Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-1959/2019;) ~ М-1973/2019 от 10.12.2019

66RS0038-01-2019-002620-10

                                                                                           Дело № 2-153/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2019 года                                        город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

    при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А. В., Лахей А. В., Михалкину А. Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» в лице представителя Сухининой Ю.В. обратилась в суд с иском к Косареву А.В., Лахей А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки – в общей сумме 787 260 рублей 40 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <№> на предоставления микрозайма в размере 550 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 100 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. В установленный договором срок Косарев А.В. сумму займа не возвратил. На 04 декабря 20-19 года за ответчиком числится задолженность в размере 787 260 рублей 40 копеек. По имеющейся у истца информации автомобиль Косаревым А.В. был продан Лахей А.В., в связи с чем требование об обращении взыскания на автомобиль предъявляется к нему.

Определением от 04 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михалкин А.Я., поскольку на дату рассмотрения гражданского дела Лахей А.В. продал спорный автомобиль ему.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца Сухинина Ю.В. просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. (л.д. 7).

Ответчик Лахей А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, до судебного заседания направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказался, о чем свидетельствуют возвратившиеся в адрес суда письма с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.59-60, 86,88).

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомления о судебном заседании были направлены ответчику Косареву А.В. по адресу регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Ответчик Михалкин А.Я. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, лично получил судебную повестку на настоящее судебное заседание, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики Косарев А.В. и Михалкин А.Я. в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами указанные ответчики к суду не обращались.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заявление Лахей А.В., исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <№> на предоставления микрозайма в размере 550 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 100 % годовых. (л.д. 17-19).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора микрозайма, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 955 000 (л.д. 21-22).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику, микрозайм в указанном размере.

Согласно графику расчета задолженности, Косарев А.В., после получения денежных средств ни разу не вносил платежи по погашению задолженности. (л.д.15-17)

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком Косаревым А.В. не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Косаревым А.В. принятых на себя обязательств по договору микрозайма, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору составила 787 260 рублей 40 копеек, из которой: 550 000 рублей – сумма основного долга, 227 825 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 9 424 рубля 57 копеек- неустойка.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> принадлежит Лахей А.В..

Из материалов дела установлено, что Косарев А.В. после оформления договора залога на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Лахей А.В. за 950 000 рублей.

Из пояснений Лахей А.В., изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после постановки спорного автомобиля на учет, он, ответчик, продал его по договору купли-продажи Михалкину А.Я..

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лахей А.В. и Михалкиным А.Я.

Указанный факт в судебном заседании никем из сторон не оспорен.

В силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательства по договору.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникшего у Косарева А.В. при заключении договора микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Косарев А.В. обязался передать истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 955 000 рублей.

Поскольку ответчик Михалкин А.Я. приобрел заложенное транспортное средство при наличии сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, исходя из положений п. 2 ст. 346, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Михалкин А.Я. принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, то есть стал залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалы дела представлено уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ <№> (л. д. 27).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день приобретения Михалкиным А.Я. ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Михалкину А.Я. реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога спорного транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет 955 000 рублей.

При этом суд считает необходимым устранить неточность, содержащуюся в исковом заявлении. Так истец при подаче иска просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 955 000 рублей, указав ее прописью в тексте иска как семьсот пятнадцать тысяч пятьсот рублей. Однако, поскольку в договоре залога стоимость имущества указана как 955 000 рублей, суд исходит из нее.

Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 955 000 рублей.

Ответчиками по делу каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, в связи, с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что Косаревым А.В. в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога - автомобиль автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михалкину А.Я., определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере 955 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, определены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, которая принимается во внимание при определении размера государственной пошлины, определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Абзацем 1 ч. 1, а. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения размера госпошлины по искам имущественного характера в зависимости от цены иска по материальным требованиям, и указано на то, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

ООО МК «КарМани» заявлены два самостоятельных требования, а именно: о взыскании задолженности по договору микрозайма; обращении взыскания на имущество.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 072 рубля 60 копеек, из которых 11 072 рубля 60 копеек уплачено за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, а 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности Михалкина А.Я., то часть государственной пошлины – в размере 6000 рублей подлежит взысканию именно с него. Часть государственной пошлины в размере 11 072 рубля 60 копеек подлежит взысканию с Косарева А.В., поскольку требование о взыскании с него задолженности удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Косареву А. В., Лахей А. В., Михалкину А. Я. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <Адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 260 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 072 рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 955 000 рублей.

Взыскать с Михалкина А. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лахей А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и во взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: