Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18328/2019 от 12.04.2019

Судья: Баконина И.Ю. Гр. дело № 33 -18328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В.,

при секретаре Ч*****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца П****на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования П*******к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительная компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец П*** обратилась с иском в суд к ПАО «Группа компаний ПИК», ООО «Региональная финансово-строительнай компания», МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, уменьшении цены договора, обязании совершить действие, указывая, что по договору инвестирования приобрела квартиру у ПАО «Группа компаний ПИК», между тем, при строительстве были допущены нарушения, в квартире истца имеются недостатки, в связи с чем истец просит уменьшить покупную цену на 800 000 рублей, обязать ООО «Региональная финансово-строительная компания» произвести ремонт в местах общего пользования и в системе жизнеобеспечения, взыскать с МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» денежные средства, начисленные за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ********,- за весь период эксплуатации в сумме 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П***

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» Макарова А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что истцом уже избран способ защиты своих прав, поскольку имеется решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года.

Представитель ООО «Региональная финансово-строительная компания» Литвиненко А.М. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с удовлетворением исковых требований, просит истец П**** по доводам жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Истец П******в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» по доверенности Макарова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО «Региональная финансово-строительная компания» Литвиненко А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца П***., представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2004г. между истцом и ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязался принять от истца денежные средства и направить их на участие в инвестиционной программе ответчика, обеспечить получение истцом результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру и подготовить, и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору предметом договора является: 3-комнатная квартира общей площадью 100,5 кв.м на 22 этаже 1 секции жилого дома-новостройки по адресу: ****

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 2 038 308 руб. 19 коп.

Жилой дом по адресу: Московская область, город **** - введен в эксплуатацию 21 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства дома в размере 2 038 308 рублей 19 копеек, убытков, вызванных недостатками построенной квартиры в размере 805 309 рублей 03 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков квартиры в размере 805 309 рублей 03 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации за разницу в площади квартиры в размере 408 046 рублей 69 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате компенсации в размере 408 046 рублей 69 коп., убытков в виде начисленной задолженности за коммунальные услуги в размере 406 637 рублей 44 коп., убытков за аренду жилья в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу П*** взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 100 000 рублей, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 359 227 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 80 282 рубля 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.83-93).

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом состоявшегося решения суда, которым исковые требования П*** к ПАО «Группа компаний ПИК» об уменьшении цены договора №*** в связи с имеющимися недостатками, были рассмотрены и судом постановлено решение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований П***

Судом сделан вывод об отказе в иске в части требований истца к ООО «Региональная финансово-строительная компания» об обязании произвести ремонт в местах общего пользования и в системе жизнеобеспечения, по тем основаниям, что дом сдан в эксплуатацию 21 ноября 2012 года и каких-либо правоотношений между П***и ООО «Региональная финансово-строительная компания» в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в иске в части требований П***к МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» о взыскании денежных средств, начисленных за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: *********, - за весь период эксплуатации в сумме 200 000 рублей, поскольку судом было установлено, что истец обязанностей по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию жилого дома и квартиры по данному адресу не исполняет.

Кроме того, право собственности П***на указанную квартиру не оформлено.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца при рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе П*** указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было рассмотрено дело в отсутствие истца, в то время, как она известила суд о невозможности явиться в судебное заседание 21 июня 2018 г. ввиду служебной занятости, предоставив справку и ходатайство 20 июня 2018 г.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 21 июня 2018 г. Ползикова В.И. была извещена.

Согласно ст.167 ч.ч.1,2.3 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.147-149) .

Довод о нарушении судом положений ст.195, 198 ГПК РФ также необоснован.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В дополнениях к апелляционной жалобе П*** ., не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, ссылается на то, что судом не было учтено, что в Красногорском городском суде ею заявлялись требования по иным основаниям о возмещении ущерба, в данном деле был заявлен иск об уменьшении цены по договору. Красногорским городским судом не исследовались недостатки, допущенные при возведении строения, на которые она ссылается в настоящем деле.

Однако несогласие с выводами суда не влечет отмену правильного решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие МУП «Ремонтно-строительное предприятие МО «Городское поселение Красногорск» также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца П***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: