Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19084/2019 от 16.04.2019

Судья – Дашевский А.Ю. Дело №33-19084/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попонина А.А. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Шкуратова И.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Попонин А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 407, госномер <...> регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем страховое возмещение ему выплачено не было, направление на ремонт не выдано, отказ в соответствующей выплате ему также не направлялся. В порядке досудебного урегулирования спора им была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года требования Попонина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Попонина А.А. страховое возмещение в размере 80355 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные в размере 5 000 рублей, а всего 168355 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Шкуратов И.Ю. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования. Кроме того, судом не принято во внимание, что размер взысканных судом штрафа и неустойки являются чрезмерно завышенным. Полагает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В своих возражениях на жалобу Попонин А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев


транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 407, госномер <...> регион, принадлежащему на праве собственности Попонину А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда он и обратился 08 ноября 2018 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем ответчик страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. При этом, из материалов дела усматривается, что направление на ремонт от 22 ноября 2018 года было направлено и получено истцом только 28 декабря 2018 года после повторного обращение к страховой компании с досудебным требованием. Само направление было получено им посредством отправления на электронную почту, что противоречит установленному законом порядку.

Согласно экспертному заключению №18/12/260 от 13 декабря 2018 года, выполненному ИП < Ф.И.О. >9. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 80355 рублей.

Указанное выше экспертное заключение от 13 декабря 2018 года обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии требованиями Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Попонина А.А., поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика о взыскании чрезмерно завышенных сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как неустойка и штраф имеют предупредительное значение, т.е. являются превентивной мерой, их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств. Судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная с ответчика сумма неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50%, то есть данная сумма является фиксированной и не подлежит снижению.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителя о соблюдении страховой компанией обязательств по договору страхования, поскольку по обращению потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в предусмотренный законом и договором срок не выдал истцу направление на ремонт, а также не осуществил выплату страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку доказательств осуществления Попониным А.А. своих прав исключительно с намерением причинить вред заявителю, действуя с противоправной целью, материалы дела не содержат и обществом не предоставлены.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Шкуратова И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: