Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9554/2014 ~ М-8348/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Фролова С.А. по доверенности от дата Мориной О.В.,

представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» в лице Ставропольского филиала по доверенности от дата Ишмамедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова С. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С. А. обратился в суд с иском, к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 18.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Пономаревой Т. В., управлявшей автомобилем марки OPEL CORSA, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пономаревой Т. В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от 01.09.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 130923,00 рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 111055,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 19868,00 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120000,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; 50000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Фролова С.А. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.07.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Пономаревой Т. В., управлявшей автомобилем марки OPEL CORSA, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, госномер <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Пономарева Т.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2014г. и протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014г.

Гражданская ответственность виновника Пономаревой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Истец, 31.07.2014г. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. был составлен отчет № от 01.09.2014г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 130923,00 рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 111055,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 19868,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8240,00 (Восемь тысяч двести сорок) рублей.

Проанализировав отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете ИП Емельянова Э.В., представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта основан на средних, сложившихся именно в <адрес>, ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ автомобиля, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 120000,00 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истец просит взыскать неустойку с 31.08.14г. и по 08.09.14г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «Альфастрахование» надлежит неустойка (пеня) за период с 31.08.14г. и по 08.09.14г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с 31.08.14г. и по 08.09.14г. составляет 120000,00 * 8,25% : 75 * 9 = 1188,00 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию курьерские расходы в размере 160,00 рублей.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Фролова С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 61094,00 рублей, рассчитываемый как: 120000,00 (страховое возмещение) + 1188,00 (неустойка) + 1000,00 (компенсация морального вреда).

Так же в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3623 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С. А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8240 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. неустойку в размере 1188 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме 160 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Фролова С. А. штраф в размере 61094 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3623 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О. Санеев