Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-3552/2015;) ~ М-3122/2015 от 27.07.2015

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года Дело № 2-52 /2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 692 руб. 07 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 666 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что **.**. 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*******, согласно условиям которого Алексееву В.Г. была открыта кредитная линия для осуществления Заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 руб. сроком по **.**. 2017 года.

Согласно п. 5.2.1. кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов и штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

По данному договору ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 246 692 руб. 07 коп., из которой основной долг – 231 774 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 13 533 руб. 30 коп.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 1084 руб. 67 коп., штраф за просрочку платежа - 300 руб.

**.**. 2014 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО Регионмежторг» договор уступки прав требования (цессии) №*******, в соответствии с условиями которого право требования по названному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг»; **.**. 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Мировым судьей судебного участка №******* г. Пскова был вынесен судебный приказ №******* о взыскании задолженности с ответчика. В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ отменен. Поскольку Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 2833 руб. 46 коп, указанные убытки, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит взыскать с Алексеева В.Г. задолженность по кредитному договору, понесенные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; в заявлении суду требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев В.Г. в суд не явился, ранее в заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать в связи с недействительностью договора цессии между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг».

Представитель ПАО «Балтийский Банк» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*******, согласно условиям которого Алексееву В.Г. была открыта кредитная линия для осуществления Заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 руб. сроком по **.**. 2017 года с уплатой 19,75% годовых. /л.д. 5-15/.

Пользование кредитом подтверждается выписками по счету, открытому на имя ответчика /л.д. 22-26/. Таким образом, Банком исполнены принятые на себя обязательства.

Однако ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривался.

**.**. 2014 Банк вручил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что **.**. 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*******, в соответствии с условиями которого Банк уступил, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе, право требования по кредитному договору №******* от **.**. 2013 года, заключенному с ответчиком, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». **.**. 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт» /л.д. 27-33/.

О состоявшейся сделке ответчик был уведомлен **.**. 2015 г.

Производство по данному делу было приостановлено на основании определения от **.**. 2015 г. в связи с рассмотрением К. районным судом г.С. искового заявления Алексеева В.Г. к ООО «Филберт» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №******* в части.

Определением от **.**. 2016 года производство по данному делу было возобновлено.

Апелляционным определением С. городского суда от **.**. 2016 года решение К. районного суда С. от **.**. 2015 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Алексеева В.Г. удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №******* от **.**.2014 в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору №******* от **.**.2013, заключенному между Алексеевым В.Г. и ОАО «Балтийский Банк».

В своем определении суд указал, что уступка требования в отношении Алексеева В.Г. была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного решения. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии, не было предусмотрено в кредитном договоре между Алексеевым В.Г. и Банком.

Ссылаясь на п.51 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором сказано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, и ст.168 ГК РФ суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) №******* от **.**.2014 в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору №******* от **.**.2013.

Таким образом требования истца заявлены на основании договора, признанного судом недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это говорит о том, что ООО «Филберт» не имеет оснований для взыскания суммы задолженности по договору уступки прав требования (цессии), признанному в судебном порядке недействительным.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Э.В.Кузнецова