Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2013 (2-6174/2012;) ~ М-5789/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 339/ 13 по заявлению Галанского К.С. о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в отмене ненормативного акта органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, указав, что ему, Бабушкину В.В., Найдус И.В. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества : <адрес>. Приказом Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка, на котором располагаются указанные выше объекты недвижимости, относящегося к землям поселений, занимаемого парусной базой ООО « Паруса- С», расположенного по адресу: <адрес>. были внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №. Указанные сведения в силу ст. ст. 24, 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» носят временный характер. Считает, что формирование данного земельного участка и его постановка на кадастровый учет была произведена с существенными нарушениями, которые в настоящее время не позволяют собственникам зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, реализовать исключительное право на выкуп земельного участка. Территорию данного земельного участка пересекают береговые и красные линии, в связи с чем, часть земельного участка нельзя приобрести в собственность, возможна лишь их аренда. В связи с этим, земельный участок подлежит разделению на несколько частей, одни из которых будут приобретаться в собственность, другие - в аренду. Вместе с тем, кадастровый учет при разделении земельного участка, сведения о котором носят временный характер, в соответствии с законом, не допускается. В связи с этим, считает, что земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета в связи с нарушениями, допущенными при его формировании. Для совершения указанных действий необходима отмена указанного выше приказа Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Он обратился в Департамент с заявлением об отмене данного приказа, однако ему в этом было отказано в виду отсутствия оснований и указания на то, что сведения, внесенные в государственный кадастр, носят временный характер и подлежат исключению из кадастра по истечении двух лет с момента постановки на учет.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит решение Департамента управления об отказе в отмене приказа Комитета имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 2655, 7 кв.м., относящегося к землям поселений, занимаемого парусной базой ООО « Паруса – С, расположенного по адресу: <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены приказа Комитета имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта границ земельного участка, площадью 2655, 7 кв.м., относящегося к землям поселений, занимаемого парусной базой ООО «Паруса – С, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании заявитель поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду он или иные сособственники объектов недвижимости не обращались, соответственно, в данном предоставлении ему отказано не было. С заявлением о защите нарушенного права обратился в суд, поскольку предполагает, что ему будет отказано в предоставлении земельного участка в собственность или в аренду при его последующем обращении в соответствующие органы с заявлением.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Ягубян И.Е., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что нарушений при утверждении проекта границ указанного выше земельного участка приказом № допущено не было, следовательно, отсутствуют правовые основания для его отмены. Кроме того, сведения о постановке на учет указанного земельного участка носят временный характер, в марте 2013г. будут исключены из кадастра. Поскольку приказ Комитета является законным, и в связи с тем, что права и интересы заявителя нарушенными не являются, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица директор ООО « Паруса – С» Демидов Н.А. в судебном заседании требования заявителя не признал, при этом пояснил, что оспариваемым приказом был утвержден проект границ земельного участка, занимаемого парусной базой ООО «Паруса-С». На данном земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие заявителю. Каких-либо сделок с землей или с находящимися на ней строениями ООО «Паруса-С» не производило. Прав и законных интересов данного общества, а также заявителя оспариваемый приказ не нарушает. В связи с этим, считает, заявленные требования Галанского К.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Найдус И.В., представитель Бабушкина В.В. в судебном заседании поддержали требования заявителя, считая их законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 48 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно п.1.3 постановления главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № « об определении уполномоченных органов по утверждению проектов границ земельных участков, предоставляемых для целей, не связанных со строительством» ( в редакции по состоянию на дату принятия приказа) Комитет по управлению имуществом г.о. Самара является уполномоченным органом по утверждению проектов границ по земельным участкам, ранее предоставленным гражданам и юридическим лицам и фактически занимаемым ими, а также по земельным участкам, на которых располагаются здания, строения, сооружения, находящиеся на каком – либо праве у граждан и юридических лиц.

Из п. 4 ст. 34 ЗК РФ ( в редакции по состоянию на октябрь 2006г.) следует, что орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект границ земельного участка, площадью 2655, 7 кв.м., относящийся по категории к землям поселений, занимаемого парусной базой ООО «Паруса – С», расположенного по адресу: гор<адрес> (л.д.10 т. 1).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что указанный участок имеет кадастровый номер №. Указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Сведения о правах на данный участок указанный паспорт не содержит (л.д.25 – 29 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Люлякиным В.В., с одной стороны и Бабушкиным В.В., Галанским К.С. и Найдус И.В. с другой стороны были заключены договоры купли – продажи, в соответствии с которым последние приобрели нежилое здание <адрес> ( л.д. 11 - 16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Галанскому К.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимости ( л.д. 17 – 24 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Галанский К.С., Бабушкин В.В., Найдус И.В. обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением, в котором просили отменить указанный выше приказ Комитета ( л.д.8 т. 1).

Ответом Департамента управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № Галанскому К.С., Бабушкиному В.В., Найдус И.В. было отказано в удовлетворении их заявления об отмене приказа на том основании, что сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер и утрачивают временный характер с момента государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет не осуществлена государственная регистрация на него, такие сведения исключаются из государственного кадастра недвижимости. В соответствии с законом, орган кадастрового учета снимает с государственного кадастра недвижимости земельный участок только в случае если участок является преобразуемым объектом недвижимости, чего в данном случае нет (л.д. 9 т. 1).

Судом установлено, что при утверждении проекта границ земельного участка указанным выше приказом комитета каких – либо нарушений требований закона, либо прав и интересов третьих лиц допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «Паруса- С» в ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом для утверждения проекта границ земельного участка ( л.д. 10, 15, 19- 118, 121 т. 2), а также проектом установления границ земельного участка под парусной базой ООО «Паруса – С», изготовленным специализированной организацией - МП г. Самара «БТИ», из которого следует, что красных линий на данном земельном участке нет, сведений о наличии береговых линий указанный план не содержит, о чем свидетельствуют соответствующие согласования и записи, удостоверенные подписями и печатями уполномоченных органов (л.д. 9 т. 2).

Также судом установлено, что Галанский К.С. в министерство имущественных отношений г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и (или) в аренду не обращался, в удовлетворении данного требования ему отказано не было. О том, что его право является нарушенным, заявитель лишь предполагает, что подтверждается пояснениями Галанского К.С. в судебном заседании, а также пояснениями директора ООО « Паруса – С», который пояснил, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости на утвержденном приказом Комитета земельном участке не находятся.

Поскольку заявителю не было отказано в предоставлении в собственность, а также в аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, суд приходит к выводу о том, что его права оспариваемым приказом не нарушаются.

Учитывая, что приказ Комитета был принят в соответствии с требованиями закона, каких – либо нарушений прав и интересов третьих лиц, в том числе заявителя, допущено не было, на дату принятия приказа Комитет по управлению имуществом являлся уполномоченным органом по утверждению проекта границ по земельным участкам, суд считает, что Департамент при рассмотрении заявления Галанского К.С. обоснованно отказал ему в отмене данного приказа.

Поскольку в соответствии с законом Департамент может отменить приказ Комитета лишь при наличии двух условий – несоответствия закона или иному нормативно правовому акту, а также при нарушении прав и законных интересов заявителя, чего в данном случае не имеется, суд считает, что Департамент обоснованно отказал Галанскому К.С. в отмене указанного приказа, в связи с чем, права и законные интересы заявителя ответом Департамента нарушены не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы гражданина не были нарушены, что имеет место в данном случае, суд считает, что требования Галанского К.С. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, государственная регистрация права на указанный выше земельный участок, проведена не была, что не оспаривалось Галанским К.С. в судебном заседании. При таких обстоятельствах, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на данный земельный участок, носят временный характер и исключаются по истечении двух лет со дня постановки его на учет, то есть в ДД.ММ.ГГГГ., на что правильно было обращено внимание в обжалуемом отказе Департамента.

Утверждения Галанского К.С. о том, что территорию земельного участка, проект границ которого был утвержден приказом Комитета, пересекают береговые и красные линии, не состоятельны. Как следует из приведенного выше проекта установления границ земельного участка под парусной базой ООО «Паруса – С», на указанном выше земельном участке отсутствуют красные линии, на что имеется специальное указание уполномоченных лиц. Сведений о наличии береговых линий не имеется. Данный участок был согласован со всеми необходимыми учреждениями, о чем свидетельствуют соответствующие записи на проекте. К тому же, указанный план был выполнен специализированной организацией, которая обладает правом на подобное изготовление (л.д.9 т. 2).

Утверждения заявителя о том, что на плане имеется указание на то, что земельный участок находится в прибрежной полосе водоохраной зоны, что относит его к береговой линии, безосновательны. Как следует из приведенных выше норм водного кодекса, определения водоохраной и береговой зоны не совпадают, в связи с этим, данные понятия не являются идентичными. Нахождение земельного участка в прибрежной полосе водоохраной зоны не является правовым препятствием для его формирования, а лишь устанавливает дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Доводы представителя заявителя о том, что на утвержденном спорным приказом земельном участке имеются красные линии, что подтверждается представленной им схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО ПСБ «Гейзер» ( л.д. 145 т. 2), лишены оснований. Данные обстоятельства опровергаются проектом установления границ земельного участка под парусной базой ООО «Паруса – С», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку данный проект был изготовлен специализированной организацией - МП г. Самара «БТИ», содержит все необходимые согласования и записи, удостоверенные подписями и печатями уполномоченных органов. Из указанного проекта следует, что красных линий на данном земельном участке нет, о чем свидетельствует запись об этом уполномоченного лица (л.д. 9 т. 2). Вместе с тем, на представленной заявителем схеме расположения земельного участка, изготовленной ООО ПСБ «Гейзер» нанесены красные линии не уполномоченными лицами, отсутствует соответствующая запись об этом и подписи уполномоченых лиц. Кроме того, данная схема не содержит сведений о том, что на этом же земельном участке находятся строения, принадлежащие заявителю, в качестве землепользователя в ней указано иное лицо - ООО «Коллега». В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, что земельный участок на схеме, изготовленной ООО ПСБ « Гейзер» идентичен земельному участку, проект границ которого был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данная схема не может быть принята судом во внимание.

Ссылки Галанского К.С. на то, что в ответах на запрос суда, поступивших из Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары и отдела водных ресурсов по <адрес> содержатся сведения о том, что часть участка находится в береговой полосе, в связи с чем приказ подлежит отмене, несостоятельны. Как следует из пояснений Галанского К.С., для получения ответа на запрос суда в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары, отдел водных ресурсов по <адрес> им была предоставлена указанная выше схема расположения земельного участка, изготовленная ООО ПСБ «Гейзер». На основании указанной схемы и были даны ответы, на которые он ссылается. Вместе с тем, поскольку как указано выше, данная схема не имеет какого - либо отношения к земельному участку, проект границ которого был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что схема не содержит сведений о том, что на данном земельном участке находятся строения, принадлежащие на праве собственности Галанскому К.С., указанные выше ответы не могут свидетельствовать о том, что часть земельного участка, в отношении которого был принят приказ Комитетом, находится в береговой полосе, в связи с чем, данные ответы не могут быть приняты судом во внимание.

Не могут являться основанием для удовлетворения требований Галанского К.С. его ссылки на то, что отказ Департамента безусловно нарушает его права, как сособственника не жилых зданий, расположенных на земельном участке, обладающего исключительным правом на приобретение всего или частей земельного участка в собственность или аренду, поскольку у земель различный правовой режим. Как указывалось выше, Департамент в соответствии с законом может отменить приказ Комитета лишь в случае несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов обратившегося лица. Указанных несоответствий закону и иному нормативно - правовому акту при вынесении приказа Комитетом допущено не было, в связи с этим, права и интересы заявителя нарушенными не являются. Кроме того, доказательств того, что ему было отказано в обращении о предоставлении земельного участка Галанский К.С. не представил, пояснив, что данного отказа не имеется. При указанных обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для отмены приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ К тому же, как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений на момент обращения с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка являлось ООО « Паруса- С», после вынесения данного приказа данное общество не обжаловало его, то есть полностью согласилось с его законностью и обоснованностью. Из показаний директора указанного общества следует, что с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения обществом не продавались и ни кому иному в пользование не передавались, принадлежащие заявителю объекты недвижимости не находятся на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Галанского К.С. о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в отмене ненормативного акта органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2013г.

Судья Ю.В. Косенко