Решение по делу № 33АП-4848/2019 от 24.10.2019

УИД 28RS0017-01-2018-002745-92

Дело № 33АП-4848/2019

Докладчик Воробьёва В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,

судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Марины Александровны к ООО «Спецавтотех» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, по заявлению представителя ответчика ООО «Спецавтотех» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Киреевой М.А., представителя ГУ АРО ФСС РФ Чернова С.О., действующего на основании доверенности от 26.09.2019 года, судебная коллегия

установила:

Киреева М.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 29 декабря 2016 года её муж Ф.И.О.5 исполняя трудовые обязанности в должности водителя ООО «Спецавтотех», оборудуя переправу через <адрес> провалился под лед и погиб. 07 июля 2017 года директором ООО «Спецавтотех» был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, на третьей странице которого указано, что её супруг Ф.И.О.5 в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на ледовую переправу на груженном гравием самосвале FAW с массой более 15 тонн, вследствие чего автомобиль вместе с находившимся в нем Ф.И.О.5 провалился под лед и затонул. В п. 8.3 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в сведениях «Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» указано «Да. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ф.И.О.5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 55 промилле». Согласно п. 9 указанного акта, причиной несчастного случая явилось в том числе нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В основу акта было положено заключение эксперта <номер>, выданного ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому в крови трупа Ф.И.О.5 было обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,55 промилле. Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Амурской области от 16 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении КРСП от 13.02.2017 №61 следует, что следствие считает необъективным факт нарушения водителем Ф.И.О.5 п 2.7 ПДД РФ, так как факт нахождения Ф.И.О.5 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Следствием установлено, что из объяснений заведующего Свободненским отделением ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.И.О.6 следует, что согласно принятым нормам концентрация этилового спирта в крови человека менее 0,5 промилле не оказывает влияния на организм и утверждать о том, что Ф.И.О.5 непосредственно перед смертью употреблял спиртные напитки невозможно ввиду того, что некоторая концентрация этилового спирта могла образоваться в результате химических реакций в процессе разложения трупа. Просит суд признать незаконным и не соответствующим действительности указание п. 8 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года о том, что её супруг Ф.И.О.5 в нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на ледовую переправу на груженном гравием самосвале FAW с массой более 15 тонн, вследствие чего автомобиль вместе с находившимся в нем Ф.И.О.5 провалился под лед и затонул; признать незаконным и несоответствующим действительности в п. 8 № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, указание «Да. При судебно-химическом исследовании крови трупа Киреева обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,55 промилле»; признать незаконным и не соответствующим действительности в п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, указание на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; признать незаконным и не соответствующим действительности в п. 9.2 акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, указание на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда код 131, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (код 131); возложить на ООО «Спецавтотех» обязанность по совершению действий, направленных на утверждение в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу нового акта о несчастном случае на производстве, связанному со смертью её супруга Ф.И.О.5, без указания в акте на наличие алкогольного опьянения Ф.И.О.5

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Киреевой М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 14 января 2019 года отменено. Постановлено: исковые требования Киреевой Марины Александровны удовлетворить. Признать незаконным и не соответствующим действительности п. 8 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО Спецавтотех» 07 июля 2017 года, в части указания на нахождение Ф.И.О.5 в состоянии алкогольного опьянения. Признать незаконным и не соответствующим действительности п. 8.3 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, в части указания о нахождении Ф.И.О.5 в состоянии алкогольного опьянения в связи с обнаружением при судебно-химическом исследовании крови трупа Ф.И.О.5 этилового спирта в концентрации 0,55%. Признать незаконным и не соответствующим действительности п. 9.1 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, в части указания на нарушение Ф.И.О.5 п. 2.7 Правил дорожного движения. Признать незаконным и не соответствующим действительности п. 9.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Спецавтотех» 07 июля 2017 года, в части указания на нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Возложить на ООО «Спецавтотех» обязанность по утверждению в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения нового акта о несчастном случае на производстве, связанному со смертью Ф.И.О.5, без указания в акте на наличие алкогольного опьянения Ф.И.О.5 Взыскать с ООО «Спецавтотех» госпошлину в пользу Киреевой Марины Александровны 300 рублей.

7 октября 2019 года в адрес Амурского областного суда поступило заявление представителя ответчика ООО «Спецавтотех» о разъяснении апелляционного определения. Указано, что неясно, будет ли решение, принятое судом апелляционной инстанции исполнено при наличии в новом акте формы Н-1 подписей только двух членов Комиссии (состоящих в трудовых отношениях с ответчиком) и утверждении акта директором предприятия.

Письменных возражений на заявление не поступило.

Истица Киреева М.А. с заявлением не согласилась, указала на отсутствие оснований для дачи разъяснений апелляционного определения.

Представитель ГУ АРО ФСС РФ Чернов С.О. доводы заявления поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со статьей 167, 202 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив доводы заявления, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Изучив доводы заявления представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения порядка исполнения судебного постановления ввиду его ясности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик указывает на неясность того, как следует исполнять решение суда при составлении и подписании нового акта о несчастном случае на производстве Н-1.

Между тем, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что указанное определение не требует разъяснений, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указаны обстоятельства, в связи с которыми принято определение и резолютивная часть изложена в данной формулировке.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе объем, форма и состав материалов, описан в ст. 229.2 ТК РФ, а также установлен Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтрудсоцразвития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73.

Таким образом, вопросы, изложенные в заявлении о том, что содержание апелляционного определения не позволяет ясно, четко и однозначно определить механизм его исполнения в части составления и подписания нового акта о несчастном случае на производстве Н-1 не может являться основанием для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии, поскольку не касаются неясностей и неточностей вынесенного определения, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Фактически заявитель путем обращения за разъяснением судебного постановления подвергает сомнению целесообразность судебного постановления, таким образом выражая несогласие с выводами суда по существу принятого судебного акта.

Несогласие с принятым решением по делу не является основанием для разъяснения судебного постановления, а может служить основанием для его обжалования, в данном случае в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года, не имеется, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Спецавтотех» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года по делу по иску Киреевой Марины Александровны к ООО «Спецавтотех» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: