Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2016 ~ М-2796/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириллово С.С. к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КРОО «Защита потребителей» в интересах Кириллова С.С. обратился в суд к ответчику ПАО АКБ «Росбанк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 04.04.2014г.. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кириллову кредит в размере 559562,84 руб., из которых 47 562,84 руб. – страховая премия за страхование жизни и здоровья заемщика. Между тем, ответчик, включив в договор условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставил заемщику возможность отказаться от данной услуги страхования, так, в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита, таким образом, обусловил выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья. Форма кредитного договора была типовой, и содержала условия об обязанности заемщика в момент получения денежных средств дополнительно за счет кредитных средств подключится к программе страхования. Кроме того, ответчик не предоставил возможность выбора страховщика, определив страховщика в типовой форме договора. Более того, при заключении договора банк не довел до заемщика информацию о размере страховой премии и размере комиссии удержанной за посреднические услуги. Указанные действия ответчика повлекли нарушение прав Кириллова, как заемщика, в связи с чем, последний просит признать условия кредитного договора, обязывающего заключить договор страхования и уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму страховой премии в размере 47 562,84 руб.; убытки в виде начисленных процентов на сумму страховой премии в размере 17 491,98 руб.; проценты за пользование указанными денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 990,54 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию суммы пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита прав потребителя»

В судебное заседание процессуальный истец, истец Кириллов С.С. не явились, согласно исковому заявлению, представитель процессуального истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 18.01.2018г.г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора истцу было предложено два варианта кредитования: со стандартной процентной ставкой за пользование кредитом и без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья и с пониженной процентной ставкой, но со страхованием жизни и здоровья. Истец добровольно выбрал второй вариант страхования, о чем указал собственноручно. При этом до его сведения была доведения информация о выборе страховщика, которая является общедоступной, располагается, как на стендах в помещении банка (филиалов), так и на официальном сайте банка. Со слов истиц сотрудником банка было заполнено заявление на получение кредита, где нашел свое отражение выбор истца страховщика – ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Более того, заемщик пользовался услугой страхования в течение двух лет, однако, за этот период не обращался с требованием о расторжении договора страхования. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере страховой премии, которая в полном объеме перечислена страховщику. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2014г. Кириллов С.С. обратился к ответчику ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в сумме 559562,84     руб. на желаемый срок 60 месяцев, где в разделе «Договоры страхования, планируемые к заключению» отметил «Да» при наличии варианта «Нет» в строке «Договор страхования жизни и здоровья». Истцом в анкете-заявлении собственноручно указано, что заявление записано с его слов, им проверено лично, им добровольно выбрано кредитование со страхованием, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

На основании указанного заявления-анкеты, в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», где в разделе «Параметры кредита», заполненном клиентом (что буквально отражено в правом верхнем углу), нашли свое отражение существенные условия договора, заключенного между сторонами. В частности, сумма кредита в размере 559562,84 руб.; срок, на который он выдан (до 04.04.2019г.); процентная ставка по кредиту – 16,4% годовых; неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки; наличие обеспечения в виде договора личного страхования со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Из раздела 6 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен, что прямо следует из п. 1 заявления о предоставлении кредита, усматривается, что волеизъявление клиента на заключение договора личного страхования отражается в разделе «Параметры кредита» заявления.

Так, учитывая, в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита, заполненном клиентом (истцом), прямо следует о заключении договора личного страхования с указанием наименования страховщика и суммы страховой премии, суд приходит к выводу, что соответствующее волеизъявление истца на заключение договора личного страхования имело место быть. Более того, истцом на этом же листе заявления собственноручно указано, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья заемщика, с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

Кроме того, в паспорте продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Просто деньги», указаны процентные ставки, предусмотренные, как со страхованием жизни и здоровья (16,4%), так и без такового (17,4%).

Согласно п. 4 заявления на предоставления кредита, истец подтвердил, что вся информация, указанная в настоящем заявлении, а также заявлении-анкете, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите; он подтверждает, что кредитный договор не содержит явно обременительных для него условий; он не предлагал банку заключить договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях.

Договор личного страхования был заключен истцом непосредственно с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», что подтверждается наличием полиса страхования, где нашли свое отражение все существенные условия договора, в том числе, сумма страховой премии в размере 47562,84 руб. Именно указанная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с реестром к нему, была перечислена банком на имя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, в целях уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и обеспечения принятых на себя обязательств перед банком, добровольно заключил договор личного страхования, в том время как имел возможность его не заключать и ему был бы предоставлен указанный кредит, но с повышенной процентной ставкой по кредиту.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен выбор страховой компании, суд не принимает во внимание, поскольку раздел «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита заполняется сотрудником банка со слов клиента (то есть истца), что прямо следует из данного заявления. При этом из примечания № к этому заявлению (на которое имеется ссылка при указании наименования страховщика), следует, что страховая компания указывается та, которую выбрал клиент для заключения договора страхования. При этом информация предоставлена на информационных стендах филиала банка и размещена на официальном сайте банка. Так, из представленной ответчиком распечатки с официального сайта усматривается перечень более двадцати страховых компаний, аккредитованных банком для страхования рисков физических лиц-заемщиков на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по личному страхованию истцу, ее дискриминационный характер не имеется, более того, истцу была предоставлена полная информация о праве выбора страховщика, размере страховой премии, который самостоятельно осуществил соответствующий выбор, суд находит доводы истица необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кириллова С.С. к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Белова