Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2021 ~ М-3261/2021 от 22.06.2021

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-48

В мотивированном виде решение изготовлено 15.12.2021 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

с участием истцов ФИО3, ФИО4,

представителей истцов ФИО7, ФИО8,

представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» об оспаривании решения заседания совета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту- СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются членами Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов». ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное ежегодное собрание Совета. Считают, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в виду отсутствия необходимого кворума. Кроме того были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, в протоколе отражены недействительные сведения о количестве принявших участие в голосовании лицах, не отражено, что истцы по поставленным вопросам голосовали «против». По вышеуказанным основаниям просят признать решения заседания Совета, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

До рассмотрения спора по существу в качестве соистца вступил ФИО4, который присоединился к заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представители истцов ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании также дополнительно указала, что решение заседания Совета является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции. В соответствии с п. 5.9 устава к исключительной компетенции конференции относится избрание и отзыв членов Совета, секретаря, членов ревизионной комиссии. Таким образом, кандидатуры на данные должности должны были обсуждаться на заседании конференции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании по делу, что подтвердила в судебном заседании его представитель, просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11,в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что на заседании Совета присутствовало 12 членов из общего количества 17 членов, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, подписанным каждым из 12 членов. Довод иска о том, что в ходе заседания обсуждались вопросы, не включенные в повестку, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетелей. Кроме того, указали, что голосование осуществлялось путем поднятия руки, по каждому из вопросов в повестке истцы голосовали «за», что подтверждается протоколом собрания, а также показаниями свидетелей. Просят критически отнестись к представленной истцом ФИО3 аудиозаписи, поскольку запись выполнена не с начала заседания и не в полном объеме, также в ней отсутствует ряд ключевых моментов, связанных с обсуждением вопросов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Суд, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показаний свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания недействительности решений собрания регламентируются положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из устава, СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области.

В соответствии с разделом 5 устава органами управления общества являются: 1) конференция; 2) совет; 3) правление; 4) председатель. Высшим органом управления является конференция. Исполнительным органом является совет. Члены советы избираются конференцией сроком на 5 лет из числа членов общества. Количественный состав Совета определяется конференцией. Заседание совета проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Решения принимаются советом на его заседаниях большинством голосов по принципе «один человек - один голос» и действительны при участии в голосовании не менее половины членов Совета.

Согласно п. 5.9 компетенция Совета: 1) вносит предложения по изменению устава общества и выносит их на конференцию 2) определяет размер членских, вступительных и иных взносов 3) определяет льготы для определенной категории своих членов 4) решает вопросы по передаче или продаже основных средств общества 5) предлагает и рассматривает кандидатуры на должность председателя 6) определяет размер вознаграждения председателю общества 7) принимает решения об учреждении и выходе их коммерческих и некоммерческих предприятий, организаций, учреждений, объединений, назначает органы их управления, в том числе, руководителей и директоров 8) избирает членов правления по рекомендации председателя 9) утверждает годовые планы 10) утверждает годовые результаты деятельность общества, отчеты и заключения ревизионной комиссии 11) назначает ликвидационную комиссию, утверждает ликвидационный баланс. В компетенцию общества также входит решение всех наиболее важных вопросов деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции конференции.

Из материалов дела следует, что приказом председателя СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» ФИО12 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве заседания Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», которое необходимо провести ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, указана повестка дня, содержащая 11 пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (ЕГООиР), в ходе которого подлежали обсуждению следующие вопросы:

1)      утверждение годового ответчика о целевом использовании полученных средств за 2020 год;

2)      утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год;

3)      утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ;

4)      утверждение вступительных, членских и целевых взносов членов общества на 2021-2025 (включительно) годы, представление взносов делегатам ХХV Конференции;

5)      утверждение норм представительства на ХХV Конференции от каждой первичной организации;

6)      определение даты, времени проведения, регламента и утверждение повестка дня на ХХV Конференции ЕГООиР;

7)      утверждение членов мандатной комиссии, которая будет осуществлять подсчет голосов на ХХV Конференции ЕГООиР;

8)      утверждение кандидатур на должность Председателя ЕГООиР, предложение утвержденных кандидатур делегатам ХХV Конференции для избрания Председателя ЕГООиР;

9)      определение кандидатуры секретаря ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

10) определение количества членов и персонального состава совета ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции;

11) определение количества членов и персонального состава ревизионной комиссии ЕГООиР для предложения делегатам ХХV Конференции.

Согласно протоколу № ****** на заседании Совета присутствовало 12 членов Совета, кворум составил более 70 %. По каждому из вопросов участники собрания проголосовали единогласно «за».

Обращаясь в суд, истцы указали, что при проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений, вопросы под номерами 3, 9, 10, 11 не были включены в повестку собрания, в протоколе не отражено, что истцы голосовали «против». В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и сняли свои возражения по третьему вопросу.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит не состоятельными приведенные в обоснование иска доводы об отсутствии кворума. Как следует из п. 5.8 устава решения принимаются советом на его заседаниях большинством голосов по принципе «один человек - один голос» и действительны при участии в голосовании не менее половины членов Совета. Из списка присутствующих на заседании Совета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в заседании приняли 12 членов, в том числе истцы ФИО3, ФИО2 Напротив своей фамилии каждый из присутствующих участников поставил свою подпись. Истцы не оспаривали своего участия в заседании Совета. Истцами не оспаривалось, что всего в Совете общества 17 членов, таким образом, собрание является действительным, кворум имелся, поскольку в заседании приняло участие более половины членов Совета.

Не нашли своего подтверждения и приведенные истцами доводы о том, что в ходе заседания Совета были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также, что в протоколе не указано, что они голосовали «против», поскольку доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые суду пояснили, что за две недели до заседания Совета секретарь извещала всех членов по телефону, кто находился поблизости, извещались нарочно, в ходе извещения секретарем была доведена до сведения членов Совета повестка заседания, включающая в себя 11 вопросов. Кроме того, сведения о дате и времени заседания Совета, повестке заседания были размещены на стенде объявлений для общего обозрения. Истцы ФИО3 и ФИО2 извещались по телефону, ФИО3 сообщил, что на заседание не явится из-за болезни, однако по итогу прибыл. Всего в заседании Совета приняло участие 12 членов, в ходе собрания обсуждались все 11 вопросов, указанных в повестке, истцы по всем вопросам голосовали «за», поднимали руку, каких-либо возражений или вопросов не задавали.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в частности, приказом председателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, листами и телефонограммами оповещения, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в частности, о том, что на заседании Совета не обсуждались вопросы под номерами 3, 9, 10, 11, истцами не представлено. Суд не принимает во внимание лист повестки заседания, представленный истцами и содержащий 7 пунктов вопросов, поскольку объективных доказательств, подтверждающих ее издание ответчиком, не имеется, оригинал данного листа не предоставлен. Суд критически относится к представленному со стороны истцов фрагменту аудиозаписи, выполненной ФИО3, поскольку данный фрагмент не содержит запись всего заседания Совета, является неполным по своему содержанию и фактическому ведению заседания Совета. Из представленной аудиозаписи невозможно сделать вывод о содержании повестки дня, оглашенной на заседании, поскольку аудиозапись не содержит начало заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доказательств того, что истцы ФИО3, ФИО2, участвующие в заседании Совета, голосовали против оспариваемых решений, не представлено, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ФИО4 не является членом Совета и, как следствие, у него отсутствуют основания для оспаривания принятых решений по заявленным в иске обстоятельствам.

При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что они лишены были возможности выразить свои возражения по оспариваемым решениям, в виду того, что указанные вопросы не были предметом рассмотрения на заседании Совета, по следующим основаниям. Так, истцами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 являются членами общества и членами Совета на протяжении длительного периода времени, им известны и положения Устава общества, порядок созыва Совета и конференции. Принимая во внимание, что в установленном порядке было организовано заседание Совета общества (истцы ФИО3, ФИО2 на нем присутствовали), которое проводится ежегодно, необходимости решения организационных вопросов в преддверии конференции, истцами не приведено данных, свидетельствующих о том, что ими были поставлены данные вопросы на обсуждение на заседании Совета, не поступило от них и каких-либо замечаний либо предложений относительно указанных обстоятельств, что не соотносится с приведенными ими доводами о том, что таковые вопросы не стояли в повестке дня заседания и не были предметом рассмотрения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что голоса истцов ФИО3, ФИО2 в случае голосования «против», в любом случае не могли повлиять на принятые решения, поскольку соотносились с голосами «за» 10 против 2. ФИО4 не являлся членом Совета, не вправе оспаривать решения по тем же основаниям, к которым присоединился, а нарушений его прав оспариваемыми решениями, как члена общества, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением XXV Конференции утвержден списочный и количественный состав Совета большинством голосов делегатов, куда входили и ФИО3, и ФИО2, и ФИО4

Согласно п. 5.15 Устава общества секретарь общества избирается на конференции из числа членов общества.

Согласно п. 6.1 Устава ревизионная комиссия избирается конференцией.

Таким образом, следует, что независимо от обсуждения и ознакомления Совета с предложенными кандидатурами на конференцию, окончательное право избрания членов Совета, ревизионной комиссии и секретаря принадлежит конференции.

Оспариваемые решения по вопросам 9-11 повестки не влекут для участников Совета либо общества, в частности, истцов каких-либо правовых последствий, в том числе негативных, поскольку данные вопросы поставлены на обсуждение лишь для внесения предложений списочного состава кандидатур, изъявивших желание быть избранными, Совет не избирает членов ревизионной комиссии, нового Состава Совета, секретаря, а лишь отражает волеизъявление участников общества быть избранными в руководящие органы общества (п. 4.7 Устава) путем формирования списков, изъявивших желание. В соответствии с п. 5.7. Устава СРОО ЕГООиР количественный состав Совета определяется конференцией.

Относительно довода представителя истца о том, что на Совете было принято решение, не относящееся к компетенции Совета, суд находит его несостоятельным. Так как из протокола следует, что на заседании не избирались председатель, секретарь, члены ревизионной комиссии ЕГООиР, а только утверждался список кандидатур для рассмотрения на конференции, на которой и были рассмотрены вопросы по избранию председателя и секретаря ЕГООиР.

В ходе судебного разбирательства истцами не приведено данных о том, что в установленные на заседании Совета списки кандидатур не вошли лица, изъявившие желание на участие в соответствующих органах управления общества.

Следовательно, судом установлено, что все члены Совета были уведомлены о дате и времени заседания, об этом свидетельствует и то, что истцы ФИО3 и ФИО2, являющиеся членами Совета, приняли участие в заседании. В связи с чем доводы о том, что уведомление было ненадлежащим, являются несостоятельными. Приведенные истцами доводы об отсутствии звонка в конкретный день, правового значения не имеют, с учетом их осведомленности и возможности участия в заседании, доказательств того, что истцы не обладали сведениями относительно повестки дня, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Истцы имели возможность самостоятельно обратиться с подобным запросом, истребовать данные по повестке дня, однако таковых доказательств не представлено, как и препятствий к осуществлению соответствующих прав.

Как указано выше, наличие кворума на заседании Совета с достоверностью установлено, и подтверждается листом регистрации с собственноручными подписями членов Совета, их личной явкой. ФИО3, ФИО2 присутствовали лично на заседании Совета, никаких возражений ни по поставленным вопросам, ни по организации проведения заседания не заявили, даже в той части, что не оспаривалось ими, что было на рассмотрении. Из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств следует, что истцы являются руководителями первичных организаций общества, неоднократно входят в состав Совета, и в достаточной степени осведомлены о порядке и ходе заседания Совета, рассматриваемых вопросах, компетенции. При этом на заседании Совета никаких возражений ими заявлено не было, вопросов не поступило, на обсуждение никакие вопросы не были поставлены. В ходе судебного разбирательства было допрошено значительное количество свидетелей, являющихся членами Совета, принимавших участие в заседании, решения которого оспариваются по настоящему делу, данные лица подтвердили, что все вопросы, по которым были приняты решения, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, содержались в повестке дня и были поставлены на обсуждение, свидетелями даны подробные и последовательные показания. В приведенных возражениях истцы и их представители ссылаются на указанные свидетелями обстоятельства, которые не имеют правового значения по существу спора, являются уточняющими деталями, допустимые неточности объясняются давностью события, в остальном приведенные стороной истцов доводы представляют собой собственную интерпретацию данным показаниям, их субъективное отношение к ним.

Представляя в качестве доказательства аудиозапись, истец, тем не менее представляет ее в неполном виде, при отсутствии записи начала заседания, что, в свою очередь, заведомо исключает возможность проверить то обстоятельство, на которое истец ссылается, в частности, объявленной повестки заседания Совета. Поскольку заседание Совета было созвано перед конференцией, то заявленные на нем вопросы носили типовой характер, которые ставятся перед каждой конференцией. С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а истцами таковых не приведено. Вместе с тем, представленная в суд аудиозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как представлена в неполном виде, что исключает возможность получения достоверной информации, выполнена неустановленным способом, члены Совета не были поставлены в известность об осуществлении аудиозаписи, не имели возможности удостовериться в правильности ее выполнения, в частности, непрерывности и полноте, данная аудиозапись не была предъявлена и воспроизведена после ее осуществления, что исключало бы возможность ее изменения либо иного сомнения в достоверности, в суд представлена без соответствующего заключения. При этом, с учетом вышеизложенного, отсутствует возможность, как и целесообразность (с учетом ее неполноты) назначения судебной экспертизы в отношении данной аудиозаписи, при наличии указанных недостатков представленного материала и иных доказательств на предмет спора.

Принятие Советом решений за пределами предоставленной ему компетенции не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На заседании Совета были рассмотрены и согласованы списки кандидатур заявившихся лиц для предложения делегатам конференции, как установлено, впоследствии указанные кандидатуры были рассмотрены на конференции. Заседание Совета действительно носило лишь технический и организационный характер, никаких властных решений в данной части не принималось. Права истцов не были ущемлены либо нарушены, они были допущены в качестве делегатов на конференцию, избраны в члены Совета на новый срок. Довод истца ФИО3 о том, что он имел намерение ввести других лиц в члены Совета либо руководство общества, не имеет отношения к существу спора по настоящему делу, находится за пределами рассматриваемого спора. Как справедливо отмечено представителем ответчика, не нашло своего подтверждения нарушение прав истца либо иных лиц в указанных пределах, не представлено доказательств того, что имело соответствующее обращение иного лица в установленном порядке, а на заседании Совета кандидатура такового члена общества не была включена в списки. Волеизъявления только самого истца ФИО3 для рассмотрения подобного вопроса в силу вышеприведенных положений Устава общества недостаточно. Истцом же, вопреки приведенным им доводам, не представлено доказательств заявлений иных лиц, которые не были рассмотрены на заседании Совета. Непосредственно ФИО3 данного факта не оспаривает. Кроме того, таковая возможность не утрачена на последующий период, оспариваемые по настоящему делу решения не препятствуют истцу либо иному лицу в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением для включения в число кандидатов для рассмотрения их на следующих выборах. Приведенные истцами доводы об обратном носят надуманный характер и не обусловлены нарушением прав, необходимостью в их защите.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Совета СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», влекущих признание принятых на нем решений недействительными по признаку ничтожности, а также каких-либо иных существенных нарушений для признания его оспоримым, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд не усматривает при рассмотрении спора по существу оснований для вынесения частного определения по заявленным стороной истцов доводам, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцами представлены доказательства самостоятельного обращения по данному вопросу в правоохранительные органы и проведению проверки по нему, в виду чего отсутствуют основания, предусмотренные ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья