Решение по делу № 2-47/2020 (2-2351/2019;) ~ М-2214/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-47 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии; о признании за истцом права собственности на вышеуказанное переоборудованное нежилое помещение.

В исковом заявлении ФИО2 мотивировала свои требования тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она произвела переоборудование и перепланировку указанного жилого помещения в нежилое: произвела устройство входной группы (входа) с фасадной части жилого дома (вместо оконного блока установила дверной блок, демонтировала часть наружной стены под окном); демонтировала перегородку между кухней и коридором, на кухне демонтировала мойку; демонтирован встроенный шкаф напротив санузла, в жилой комнате площадью <данные изъяты> смонтировала облегченные перегородки с двумя дверными проемами; в жилой комнате площадью <данные изъяты> установила облегченную перегородку с дверным проемом; дверь из коридора в жилую комнату площадью <данные изъяты> демонтировала, в жилой комнате площадью <данные изъяты> демонтировала оконно-дверной блок между комнатой и лоджией; в туалете установила умывальник; в помещении кухни демонтировала мойку; в жилых комнатах площадью <данные изъяты> установлены мойки; в жилой комнате площадью <данные изъяты> на внутренней стене лоджии установлены два отопительных прибора.

До перепланировки квартира состояла из: коридора № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты>., кухни № площадью <данные изъяты> туалета № площадью <данные изъяты> ванной № площадью <данные изъяты> кладовой № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> лоджии № площадью <данные изъяты> Итого: общая площадь квартиры <данные изъяты>

После переоборудования и перепланировки жилого помещения в нежилое, помещение выглядит следующим образом: кабинет № площадью <данные изъяты> кабинет № площадью <данные изъяты> кабинет № площадью <данные изъяты> тамбур № площадью <данные изъяты>. коридор № площадью <данные изъяты> туалет № площадью <данные изъяты> душ № площадью <данные изъяты> Итого: общая площадь <данные изъяты>

Перепланировка осуществлена ею на основании проекта переустройства и перепланировки в ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ».

Согласно заключению ООО «Орион» № основные строительные конструкции и узлы рассматриваемых квартиры и многоквартирного жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни их здоровью граждан, проживающих в исследуемом многоквартирном жилом доме, и граждан, проживающих в домах на смежных земельных участках.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд рассматривает в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО13 и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

В Администрацию Коломенского городского округа Московской области поступило коллективное заявление жителей многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> о самовольной перепланировке, устройстве входной группы с фасадной части дома в отсутствие заключений о соответствии нормам строительной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, без получения согласия жителей многоквартирного дома. Комиссией РЭУ «Парковый» был составлен Акт обследования <адрес>, принадлежащей третьему лицу по делу ФИО4, согласно которому в кухне, на потолке имеются волосяные трещины 1 мм над окном и входной дверью. Со слов проживающих квартиры трещины произошли в результате перепланировки в <адрес>. В указанном <адрес>, в подъезде, где находится <адрес>, имеется № квартир. Указанные жители подъезда своего согласия на перепланировку не давали и категорически возражают против таковой.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, лоджии и балконы не входят в общую площадь жилого помещения, т. е. являются общим имуществом жилого дома. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» усматривается, что истец ФИО13 установила два отопительных прибора на внутренней стороне лоджии, следовательно, она необоснованно уменьшила общее имущество многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила истцу уведомление № об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения и приведении его в прежнее состояние, которое до сих пор истцом не выполнено. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ФИО13 купила <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и объявила, что собирается делать в квартире перепланировку. Она сама проживает в <адрес>, этажом выше. Она предупредила истца, что многоквартирный жилой <адрес> проблемный, имеется аварийность, трещины в стенах. К ним в дом по этому поводу даже приезжала специальная комиссия. Все жильцы подъезда и другие жители дома высказали свое несогласие на перепланировку квартиры истцом, поскольку это может повлечь обрушение дома. Между тем, истец игнорировала это обстоятельство и без какого-либо разрешения начала демонтаж несущей стены дома. Истец организовала в квартире несанкционированный медицинский кабинет, который действует в нарушение каких-либо правил и санитарных норм, периодически в квартире жильцов дома появляется неприятный запах, который исходит из квартиры ФИО13. Посетители входят в медицинский кабинет через общий подъезд. После частичного демонтажа несущей стены, для устройства входа из квартиры на улицу, у нее в квартире нарушилась термоизоляция, стена стала мокнуть. Более того, у нее в стене появилась трещина. Жители подъезда категорически против медицинского кабинета в многоквартирном жилом доме и по этому поводу было проведено специальное собрание жильцов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>

После приобретения вышеуказанной квартиры, с целью размещения в ней медицинского центра, истец ФИО13 произвела переоборудование и перепланировку, с частичной реконструкцией, указанного жилого помещения в нежилое, а именно: произвела устройство входной группы (входа) с фасадной части жилого дома (вместо оконного блока установила дверной блок, демонтировала часть наружной стены под окном); демонтировала перегородку между кухней и коридором, на кухне демонтировала мойку; демонтировала встроенный шкаф напротив санузла в жилой комнате площадью <данные изъяты> смонтировала облегченные перегородки с двумя дверными проемами; в жилой комнате площадью <данные изъяты> установила облегченную перегородку с дверным проемом; дверь из коридора в жилую комнату площадью <данные изъяты> демонтировала, в жилой комнате площадью <данные изъяты> демонтировала оконно-дверной блок между комнатой и лоджией; в туалете установила умывальник; в помещении кухни демонтировала мойку; в жилых комнатах площадью <данные изъяты> установлены мойки; в жилой комнате площадью <данные изъяты> на внутренней стене лоджии установлены два отопительных прибора.

Так, до перепланировки и переоборудования квартира состояла из следующих помещений: коридора № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кухни № площадью <данные изъяты> туалета № площадью <данные изъяты> ванной № площадью <данные изъяты> кладовой № площадью <данные изъяты> жилой комнаты № площадью <данные изъяты> лоджии № площадью <данные изъяты> Итого: общая площадь квартиры <данные изъяты>

После переоборудования и перепланировки жилого помещения в нежилое, а также его частичной реконструкции, помещение стало выглядеть следующим образом: кабинет № площадью <данные изъяты> кабинет № площадью <данные изъяты> кабинет № площадью <данные изъяты> тамбур № площадью <данные изъяты> коридор № площадью <данные изъяты> туалет № площадью <данные изъяты> душ № площадью <данные изъяты> Итого: общая площадь помещения <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Так, согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статья 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, при реконструкции входной группы, примыкающей к фасадной стороне дома, требуется согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкций объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту <данные изъяты> Административного регламента предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», утвержденного распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заявитель для предоставления государственной услуги Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» обращается в Администрацию органа местного самоуправления с заявлением для согласования проведения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения (первый этап), для подтверждения завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения (второй этап).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы администрации Коломенского городского округа Московской области и Председателя межведомственной комиссии поступило коллективное обращение граждан, являющихся жителями многоквартирного <адрес> о незаконной перепланировке и реконструкции <адрес>, частичного демонтажа фасадной несущей стены дома, и о своем несогласии с проведением данных работ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения в нежилое (демонтаж существующих перегородок между ванной и туалетом, монтаж новых перегородок из гипсокартонных листов в ванной, туалете и жилой комнате, демонтаж оконного и дверного блоков лоджии, демонтаж оконного блока на кухне, установки радиаторов отопления на лоджии), а также реконструкции помещения путем оборудования входной группы в фасадной несущей стене многоквартирного дома путем демонтажа оконного блока и разборки внешней фасадной несущей стены под окном на лоджии и кухне, какого-либо разрешения на указанные виды работ истец ФИО13 не получала, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство данного вида работ у истца отсутствует.

Истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию Коломенского городского округа Московской области о предоставлении ей государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение» в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Коломенского городского округа Московской области было принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» в отношении истца ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО14 Заместителем Главы администрации Коломенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение <данные изъяты> с момента получения уведомления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ «Парковый» составлен Акт о том, что спорное помещение не приведено в прежнее состояние соответствующее технической документации на жилое помещение <данные изъяты>

Истец ФИО13 при обращении с настоящим иском в суд представила заключение ООО «Орион» № по обследованию перепланированной и переоборудованной <адрес> революции <адрес>, где специалист пришел к выводу о том, что перепланированная и переоборудованная <адрес> образованием дополнительного входа под медицинские помещения отапливается, объект капитального строительства находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узы квартиры и многоквартирного жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом многоквартирном жилом доме, и граждан, проживающих в домах на смежных земельных участка, соответствуют нормам Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» <данные изъяты>

По данному делу судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО11 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием жилой <адрес> революции <адрес> не оказывают вредного воздействия на целостность жилого дома; в ходе проведения экспертизы выявлены нарушения ст. 22 ЖК РФ - отсутствие отдельного входа в реконструируемое и переоборудованное помещение и их изоляция от жилых помещений; не выполнены требования ч. 2 ст. 29 и ч. 10 ст. 23 ЖК РФ в части не выполнения требований пункта 7.3.7 СП 54.13330.2016 – не отключена система газоснабжения и пункта 4.16 0 не оборудована автономная система вентиляции помещений. Данные несоответствия являются следствием незавершенности работ по переоборудованию и реконструкции и являются устранимыми; жилое помещение в переоборудованном и реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, и в частности здоровью жителей, проживающих в <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежащей третьему лицу ФИО4 <данные изъяты>

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, заключение судебного эксперта, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта, следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не даны в полном объеме ответы на поставленные вопросы, не указаны методы и методики экспертного исследования, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так, при обследовании экспертом спорной <адрес>, в ответе на первый вопрос, экспертом только подтверждено наличие металла в местах усиления конструкций в узлах устройства проемов в несущих стенах и не указаны характеристики исследованных конструкций, не представлены документы, подтверждающие качество данного металла и качество выполненных работ, не указаны сертификаты на использованные материалы при проведении вышеуказанных работ; также не были исследованы и не были представлены Акты на скрытые работы при производстве работ по усилению проемов, в материалах экспертизы не имеется фотофиксации мест измерения, а средство измерения, указанное в заключении <данные изъяты> применяется в качестве измерения площади, данный прибор не обладает свойствами по измерению толщины и прочности металла.

На момент обследования экспертом <адрес> им установлено, что мероприятия, предусмотренные проектной документацией переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не выполнены истцом, поэтому имеются существенные нарушения, которые могут привести к негативным последствиям.

Согласно проектной документации переустройства и перепланировки жилого помещения – <адрес> (см. Приложение к материалам дела), предусмотрен демонтаж газовой плиты и отключение газоснабжения, установка автономной принудительной приточно-вытяжной системы вентиляции; запрещен перенос радиаторов отопления, подключенных к общедомовой системе горячего и (или) центрального отопления на лоджии, однако при исследовании квартиры было установлено, что радиаторы отопления перемещены на лоджию и вышеуказанные требования проекта не выполнены.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что спорное жилое помещение (<адрес>) в оборудованном виде не угрожает жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан. Данный довод эксперта суд признает несостоятельным. Так, эксперту поручалось полностью исследовать конструктивные элементы объекта, а также технические параметры несущих конструкций, обследование <адрес>, расположенной над квартирой №, принадлежащей третьему лицу ФИО4

Так, в материалах дела имеется Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ «Парковый», согласно которому при обследовании <адрес> установлено, что в кухне на потолке имеются волосяные трещины 1 мм над окном и входной дверью, которые со слов жильцов <адрес> произошли в результате перепланировки <адрес> <данные изъяты>

Как пояснила третье лицо ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обследовалась ее <адрес>, поэтому его вывод о том, что жилое помещение в переоборудованном виде не угрожает здоровью жителей, проживающих в ее <адрес>, не состоятелен.

При таких обстоятельствах, суд не может принять вышеуказанное экспертное заключение как допустимое по делу доказательство, поскольку оно неполно, не мотивировано, при проведении исследования экспертом использовался исключительно визуальный метод исследования, не подкрепленного иными методами исследования.

Кроме того, собственники многоквартирного жилого <адрес>, являясь также собственниками общего имущества дома, не дали своего согласия на реконструкцию и переоборудование как жилого помещения №, так и его общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО13 не доказан в ходе судебного разбирательства тот факт, что переоборудованное, перепланированное и реконструированное ею жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, соответствует требованиям действующего жилищного и градостроительного законодательства, не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, имеет согласие собственников данного жилого дома как участников общей долевой собственности, на проведение вышеуказанных работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева