Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2016 ~ М-1698/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой ТИ к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анциферова Т.И. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2385877042 от 24 октября 2013г. на сумму 277925 рублей под 29% годовых на 60 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5558,50 рублей, комиссия за получение услуги СМС информирование по счету в сумме 2340 рублей, кроме этого, выплата страховой премии по полису добровольного страхования за период с 24.10.2013г. по 28.02.2016г. в размере 50026 рублей 50 копеек.

Исполняя свои обязанности по договору, Анциферова Т.И. уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5558,50 рублей, комиссию за СМС информирование по счету в сумме 2340 рублей, кроме этого, страховую премию по полису добровольного страхования за период с 24.10.2013г. по 28.02.2016г. в размере 50026 рублей 50 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия договора в части взимания страховой премии, комиссии за СМС, комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, взыскать неосновательно удержанные денежные средства, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Анциферова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» Петюшкина З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как при заключении кредитного договора стороны определили и зафиксировали порядок договорных отношений, истец приняла на себя дополнительные обязательства, данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении которого истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Взимание банком комиссии за расчетное обслуживание обосновано ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация, что подтверждается подписью истца в заявлении о предоставлении кредита. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Желающий участвовать в Программе страхования клиент подписывает Декларацию (согласие) на участие в Программе страхования. На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Анциферовой Т.И. участвовать в Программе страхования в Заявлении были проставлены отметки в виде галочек о согласии участвовать в программе страхования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено доказательств, что заключение договора было обусловлено обязательным участием заемщика в Программе страхования. Договор может быть изменен или расторгнуть только при существенном нарушении условий договора.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2385877042 от 24 октября 2013г. на сумму 277925 рублей под 29% годовых на 60 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет 40817810499221325262 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.13-20).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор №2385877042 от 24 октября 2013г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу предоставлен кредит, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

До заключения кредитного договора Анциферовой Т.И. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Анциферова Т.И. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. право просить суд о снижении неустойки предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору и начисленной неустойки. Данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора о защите прав потребителя, поскольку кредитор не заявляет ко взысканию в судебном порядке суммы неустойки, что исключает объективную возможность определения судом соразмерности неустойки основному требованию.

Как следует из материалов дела, на основании Анкеты к заявлению о предоставлении кредита с Анциферовой Т.И. заключен кредитный договор. При заполнении Анкеты Анциферова Т.И. изъявила желание подключить пакет услуг – участвовать в Программе страхования, проставив отметку об этом, в заявлении указана страховая копания ОАО «АльфаСтрахование», выбранная Анциферовой Т.И.. Кроме того, Анциферовой Т.И. была подписана Декларация (согласие) об участии в Программе страхования. В декларации указано, что «страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, своей подписью Анциферова Т.И. подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, Тарифами страхования, Памяткой застрахованного лица.

Из заявления усматривается, что заемщик дала согласие на личное страхование, имея при этом право на самостоятельный выбор страховой компании, отвечающей требованиям банка, в том числе неуказанной в списке страховых компаний, предложенных ей банком, и просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», а также подтвердила, что с программой страхования она ознакомлена и согласна; с условием о своем праве самостоятельно выбрать в качестве страховщика любую иную страховую компанию ознакомлена, что подтверждается подписанной Декларацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Анциферовой Т.И. денежных средств, внесенных ею банку в счет платы по программе страхования, с учетом положений ст.ст.168, 329, 421, 819 и 935 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 5558,50 рублей, комиссия за СМС информирование по счету в сумме 2340 рублей.

Исполняя свои обязанности по договору, Анциферова Т.И. уплатила в качестве комиссий 7898 рублей 50 копеек.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.1 Информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ высказанной также в Определении от 17.08.1999г. № КЛС 9.9-1999 следует, что при оценке законности п.2.1.1. Положения Банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует считать, что ссудный счет является балансовым счетом Банка, а не банковским счетом заемщика и служит для отражения в балансе банка задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. То есть ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона, и который является для банка способом бухгалтерского учета денежных средств.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условия об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременно) в размере 5558,50 рублей и уплате комиссии за СМС информирование по счету в сумме 2340 рублей, являются незаконными, так как данные услуги является навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения кредитного договора подлежат отмене, а суммы уплаченные Анциферовой Т.И. - возврату. Зачисление денежных средств на счет клиента по определению не может быть платной услугой. Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения добровольное согласие истца на подключение услуги СМС страхование, поскольку данное условие включено в кредитный договор еще до его подписания, отдельного заявления с согласием истица не подписывала. Кроме того, суд полагает несоразмерной сумму комиссии, составляющую 2340 рублей, так как плата составляет более 1% от всей стоимости кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.10.2013г. в размере 1642 рубля 92 копейки, по формуле: (7898 рублей 50 копеек (сумма, подлежащая взысканию) х 881 день (количество дней за период с 24.10.2013г. по 30.03.2016г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней) = 1642 рубля 92 копейки.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

5558,50 рублей за зачисление кредитных средств на счет Клиента + 2340 рублей комиссия за СМС информирование по счету + 1642,92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей (моральный вред), всего взыскано 10041 рубль 42 копейки.

Следовательно, штраф составит 5020 рублей 71 копейка, который следует взыскать в пользу Анциферовой Т.И.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Анциферовой ТИ к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №2385877042 от 24 октября 2013г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, комиссии за СМС информирование по счету, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Анциферовой ТИ по кредитному договору №2385877042 от 24 октября 2013г.: 5558,50 рублей за зачисление кредитных средств на счет Клиента, 2340 рублей комиссия за СМС информирование по счету, 1642,92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей (моральный вред), всего взыскать 10041 рубль 42 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Анциферовой ТИ штраф 5020 рублей 71 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                    Глущенко Ю.В.