Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-835/2014 от 14.10.2014

Мировой судья - Липина Н.А.    

№ 44-а-83 5/2014

Судья - Малышева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Синицкой Г.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 02 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Синицкой Г.Н., предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 02 сентября 2014 года, Синицкая Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 100-102).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Синицкой Г.Н. оставлено без изменения, жалоба Синицкой Г.Н.- без удовлетворения (л.д. 131-132, оборот).

В жалобе Синицкой Г.Н., поступившей в Пермский краевой суд 14.10.2014 года, поставлен вопрос об изменении судебных актов и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 16.10.2014 года жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении истребовано 16.10.2014 года, поступило 21.10.2014 года.

Потерпевший В. уведомлен о поступлении жалобы Синицкой Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 02 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года, копия которой ему также направлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 года в 16 часов 25 минут на ул. **** Синицкая Г.Н., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения Синицкой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ** от 25.06.2014 года, где в графе «пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Синицкая Г.Н. написала: «считаю, что ДТП не было. Водитель меня оговаривает, я не наезжала на его автомобиль и царапины были старые на обеих машинах» (л.д. 1);

рапортом о получении сообщения о факте дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2014 года (л.д. 3);

определением от 04.06.2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления личности водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием на наличие повреждений в транспортных средствах от 03.06.2014 года (л.д. 5);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 года (л.д. 6);

- схемой ДТП от 03.06.2014 года (л.д. 7);

объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия В. от 04.06.2014 года, из которых следует, что женщина, управляющая автомобилем /марка1/, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий В., вследствие чего он предложил ей вызвать страховую компанию, но женщина уехала (л.д. 10, оборот);

рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми об имеющейся видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения со здания по улице **** (л.д. 12);

объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия М. от 25.06.2014 года, из которых следует, что водитель автомобиля /марка1/ задел автомобиль /марка2/ и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, оборот);

объяснениями Синицкой Г.Н. от 25.06.2014 года, из которых следует, что визуально осмотрев автомобиль и не обнаружив повреждений, Синицкая Г.Н. посчитала, что ДТП не было, водитель автомобиля /марка2/ ее оговаривает, а поскольку он кричал и оскорблял ее, не выдержав агрессии, она уехала (л.д. 21, оборот);

протоколом досмотра транспортного средства /марка1/ от 25.06.2014 года, в ходе которого обнаружены внешние повреждения на переднем бампере справа в виде царапин (л.д. 25, оборот);

фотоматериалом (л.д. 26, 27);

рапортом инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о совершенном Синицкой Г.Н. административном правонарушении (л.д. 28);

заключением специалистов № **, составленным ООО «***» (л.д. 74-96), согласно выводам которых царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** могли быть образованы при контактировании с правой угловой частью переднего бампера автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак **, ущерб собственнику автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** не причинен;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения со здания по улице***

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Синицкой Г.Н. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать обоснованным, опровергается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда материалов дела, направлен на переоценку исследованных доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное.В частности, из письменных объяснений М. (л.д. 20, оборот) усматривается, что водитель автомобиля /марка1/ задев автомобиль /марка2/, уехал. Аналогичные объяснения дал участник ДТП В. (л.д. 10, оборот), из письменных объяснений которого следует, что при выезде на проезжую часть дороги водитель автомобиля /марка1/ совершил наезд на автомобиль /марка2/ в ходе беседы с водителем автомобиля /марка1/ В. было предложено вызвать страховую фирму виновника дорожно-транспортного происшествия, ожидать их приезда, однако водитель автомобиля /марка1/ дожидаться не стал, сел и уехал. Протоколом досмотра транспортного средства /марка1/, государственный регистрационный знак ** (л.д. 25) при досмотре обнаружены внешние повреждения в виде царапин на переднем бампере справа, заключением специалистов (л.д. 74-96) установлено, что царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля /марка2/ могли быть образованы при контактировании с правой угловой частью переднего бампера автомобиля /марка1/.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Синицкая Г.Н., совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Правил дорожного движения покинула место происшествия, тем самым не исполнила обязанности, возложенные на неё законодательством, что подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и позволяет прийти к выводу о том, что действия Синицкой Г.Н. носили осознанный характер и место дорожно-транспортного происшествия она в нарушение вышеприведенных требований п. 2.5 ПДД РФ покинула умышленно.

Данный довод был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и не принят во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что В. при уже имеющихся механических повреждениях на автомобиле, решил воспользоваться ситуацией - отремонтировать автомобиль, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным, из протокола судебного заседания от 02.09.2014 года следует, что факт наличия уже имеющихся повреждений В. не скрывал, материальной выгоды не имел (л.д. 99), из исследовательской части заключения специалиста (л.д. 79) следует, что на бампере автомобиля /марка2/ имеются, в том числе повреждения в виде излома в левой угловой нижней части и отслоение лакового покрытия в левой угловой части, которые, со слов водителя В., получены ранее и к данному дорожно-транспортному происшествию не относятся. Указанный довод не опровергает отсутствие состава совершенного Синицкой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы, что в рамках проведенного экспертного исследования собственнику автомобиля /марка2/ государственный регистрационный знак ** ущерб не причинен, не свидетельствует об отсутствии в действиях Синицкой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления Синицкой Г.Н. места ДТП при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба. Оснований для признания совершенного Синицкой Г.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, назначенное Синицкой Г.Н., является минимальным, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учётом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 02 сентября 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Синицкой Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков