Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-439/2013 от 05.02.2013

Дело № 33-439

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дюмина <...> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Дюмина <...> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дюмина <...> по исполнительному производству <...>, до <...> рублей <...> копеек.

Рассрочить Дюмину <...> уплату исполнительского сбора по исполнительному производству <...> на три года, <...> с уплатой по <...> рубля <...> копеек в месяц».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Ероховой Ю.О., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о взыскании с него в пользу <...> задолженности в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство было окончено. 20.05.2011 и 03.08.2011 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...>

Поскольку в настоящее время не имеет материальной возможности выплатить указанную сумму единовременно, полагал, что размер исполнительского сбора может быть снижен.

Ссылался на то, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, имеются непогашенные кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», ООО «Альтеко», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО АКБ «РОСБАНК», <...>

Просил, с учетом частичного погашения исполнительского сбора, уменьшить размер, подлежащий с него взысканию указанного сбора на 25%, то есть с <...>. до <...>., а также предоставить рассрочку по уплате на 36 месяцев, с ежемесячными взносами по <...>

В судебном заседании, Дюмин А.Г. дополнил основания иска, что имеет на иждивении дочь, которая в настоящее время обучается на очном отделении <...>, предпринимательскую деятельность он не осуществляет, получает пенсию, иных доходов не имеет.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и представитель третьего лица СПИ МОСП по ОИП возражали против удовлетворения иска, поскольку Дюминым А.Г. не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, которые позволяли бы предоставить отсрочку и рассрочку уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при сложившихся обстоятельствах доказательств, а также того, что истцом предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа в период, предоставленный для его добровольного удовлетворения, поскольку в адрес судебных приставов-исполнителей от должника Дюмина А.Г. не поступало заявлений об отсрочке либо рассрочке исполнительного документа.

Указывает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, тяжелое финансовое положение, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Также ссылается на то, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль <...>, который является предметом залога в БКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», на праве собственности зарегистрировано нежилое встроенное помещение <...> а также в собственности имеется квартира по адресу: <...>. Кроме того, имеются открытые расчетные счета на имя индивидуального предпринимателя Дюмина А.Г.

Отмечает, что собранными по делу материалами не подтверждается факт отсутствия денежных средств у должника, поскольку сама по себе оплата учебы дочери-студентки свидетельствует о наличии у него денежных средств. Факт получения должником кредитных займов не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении Дюмина А.Г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении N 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При разрешении спора судом установлено, что на основании исполнительного листа <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области 11.04.2011 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Дюмина А.Г. о взыскании с него задолженности по договору займа от 03.07.2007 в размере <...>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <...>. в пользу <...>

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей (п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Копия указанного постановления вручена должнику Дюмину А.Г. 22.04.2011, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.57-58).

20.05.2011 СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дерковой О.В. было вынесено постановление в отношении должника Дюмина А.Г. о возбуждении исполнительного производства <...> о взыскании с него исполнительного сбора в размере <...>

03.08.2011 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения об уплате задолженности в рассрочку до <...>

03.08.2011 в отношении Дюмина А.Г. возбуждено исполнительное производство <...> предметом которого явилась задолженность по исполнительскому сбору в размере <...>

30.10.2012 МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительное производство <...> о взыскании с Дюмина А.Г. заложенности в сумме <...> окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.5).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела у должника на момент возбуждения исполнительного производства и предоставления ему пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа, не имелось достаточных средств для погашения задолженности, поскольку имущество: автомашина <...> являлось предметом залога в БКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», встроенное нежилое помещение <...> имело обременение в виде ипотеки, а квартира <...> зарегистрированная на имя его жены Дюминой Ж.Ю. является единственным жилым помещением, а расчетные счета на имя индивидуального предпринимателя Дюмина А.Г.являются кредитными счетами, по которым производится оплата кредитных обязательств должником <...>

Судом также установлено, что получение заемных средств в течение установленного постановлением СПИ 5-ти дневного срока - было невозможным, а погашение должником задолженности стало возможным только в результате получения кредитов.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что истец имеет иной доход, в том числе от деятельности ООО <...> который позволил бы должнику в пятидневный срок исполнить решение суда, в материалах исполнительного производства не содержится, и не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Судом при разрешении дела также установлено, что Дюмин А.Г. является нетрудоспособным <...> размер его ежемесячной пенсии составляет <...>., его доход как физического лица составил за <...>

Кроме того, на иждивении истца находится его дочь - Дюмина М.А., которая является студенткой дневной формы обучения (л.д.99), супруга истца – Дюмина Ж.Ю. имеет незначительный доход, что подтверждается справками о ее доходах, сведения в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним отсутствуют (л.д.96-97, 98).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, а также срока, в течение которого решение суда было исполнено, имеются основания для снижения исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем, на одну четверть.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Дюминым А.Г. предпринимались активные меры к погашению задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассрочки уплаты исполнительского сбора.

В части предоставления Дюмину А.Г. рассрочки по уплате исполнительского сбора апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи