Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2864/2013 ~ М-2601/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-2864/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               26 ноября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи                               Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                                                              Сариевой А.Е.,

с участием истца        Слободских Е.Ю.,

представителя истца по устному ходатайству Карпова Д.Ю.,

представителя ответчика Полякова Л.Н.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кумуковой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободских <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец Слободских Е.Ю. обратилась в суд с иском к Полякову Л.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере двойного задатка в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 рубля 50 копеек, убытки и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи 16/41 долей <адрес>. Во исполнение указанной договоренности она передала Полякову Л.Н. в качестве задатка 30 000 рублей, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. В связи с тем, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества так и не состоялась по вине Полякова Л.Н., считала, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.

В судебном заседании истец Слободских Е.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Карпов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поляков Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика Полякова Л.Н. по доверенности Кумукова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истицей неправильно изложены обстоятельства, при которых между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже объекта недвижимости. В действительности предметом предполагаемой сделки являлись 16/41 долей <адрес>. Кроме того, регистрация перехода права собственности на указанное имущество не состоялось по вине самой ответчицы, которая отказалась от покупки 16/41 долей <адрес>. Ответчик Поляков Л.Н. до настоящего времени осуществляет продажу недвижимого имущества и размещает в газетах соответствующую рекламу. С претензиями о возврате суммы задатка Слободских Е.Ю. к ответчику до начала судебного разбирательства не обращалась и поляков Л.Н. от возврата данной денежной суммы не отказывался. Кроме того, не состоятельными являются доводы истца о причинении ей убытков, так как для приобретения недвижимого имущества у Полякова Л.Н. ей якобы были заключены кредитные договоры, между тем, данные договоры являются потребительскими и не содержат указаний об их направлении в счет оплаты предмета сделки купли-продажи. Находила также значимым то обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были получены Поляковым Л.Н. от Слободских Е.Ю. на законных основаниях - в счет приобретаемых долей в квартиры.

Суд, выслушав пояснения истца Слободских Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству Карпова Д.Ю., мнение по заявленным требованиям представителя ответчика Полякова Л.Н. по доверенности Кумукову Н.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонам была достигнута договоренность о совершении сделки по купле-продаже 16/41 долей <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Слободских Е.Ю. в целях подтверждения намерений приобрести указанное недвижимость в собственность передала Полякову Л.Н. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, истец исходит из того, что подписание основного договора не состоялось по вине ответчика в связи с тем, что на момент регистрации у ответчика отсутствовало письменное согласие его жены, в связи с чем купля продажи 16/41 доли <адрес> не состоялась, а уплаченная Полякову Л.Н. денежная сумма в размере 30 000 рублей имела функцию задатка.

Однако с данными доводами Слободских Е.Ю. согласиться нельзя, поскольку они противоречат закону и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что фактически предварительный договор между ними не заключался, условия сделки определены не были, обязательств денежного характера друг перед другом не имели, в связи с чем, переданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30 000 рублей не может рассматриваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о купле-продаже 16/41 долей <адрес>, а также о возможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Расписка, подтверждающая получение Поляковым Л.Н. от Слободских Е.Ю. 30 000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Требования Слободских Е.Ю. о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты стоимости 16/41 долей <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанные кредитные денежные средства предполагалось направить на выполнение денежных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду копиями кредитных договоров, в которых указано, что денежные средства получены заемщиками на условиях потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма долга составляет 30 000 рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8,25%.

Средняя величина для обозначения количества дней в году - 360 дней.

Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 дня.

В связи с тем, что денежная сумма в размере 30 000 рублей Поляковым Л.Н. до настоящего времени не возвращена, то суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 рубль 25 копеек из расчета (30 000 - сумма долга * 54 дни просрочки *8,25% ставка рефинансирования Банка России /360 дней = 371 рубль 25 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма удовлетворенных исковых требований Слободских Е.Ю. составила 30 371 рубль 25 копеек.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования Слободских Е.Ю. удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей 13 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободских <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу Слободских <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 (триста семьдесят один) рубль 25 (двадцать пять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111 (одна тысяча сто одиннадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Слободских <данные изъяты> к Полякову <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Судья