Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-330/2016 ~ МК-312/2016 от 29.07.2016

Дело № 2к-330/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием прокурора Костина В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, работавшая в должности санитарки стационара - терапевтического отделения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № уволена в соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировала тем, что она работает санитаркой в ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, судимость за преступление, совершенное более 15 лет назад, в связи с которой уволена истец, погашена, трудовая деятельность истца не связана с оказанием медицинской помощи непосредственно несовершеннолетним. Ответчиком оставлено без внимания, что истец является многодетной матерью, заработная плата для которой является единственным источником средств к существованию. В связи с увольнением истец находилась на амбулаторном лечении у невролога.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признала.

Выслушав стороны, заключение прокурора Костина В.В., полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

В соответствии с п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, том числе: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, приговором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст.116 Уголовного кодекса РФ, то есть преступление против здоровья. Данная судимость погашена на основании пункта "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Согласно сообщенной ответчиком структуре ФИО6 указанное учреждение не занято в сфере медицинского обеспечения исключительно с участием несовершеннолетних. Согласно п.2.1 устава ФИО6 основной целью деятельности учреждения является обеспечение населения <адрес> медицинской помощью. Для достижения указанной цели учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: первичная медико-санитарная помощь, с плановой, экстренной и неотложной формами оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара; специализированная медицинская помощь в стационарных условиях, скорая медицинская помощь, в том числе медицинская эвакуация, в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях; паллиативная медицинская помощь в амбулаторных и стационарных условиях. Также учреждение осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения; фармацевтическую деятельность, по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров; клинико-экспертную медицинскую деятельность.

Медицинская помощь оказывается ответчиком населению без возрастных ограничений. в том числе взрослым и несовершеннолетним лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что работники учреждения, в том числе и истец, при осуществлении своих непосредственных трудовых обязанностей могут участвовать в медицинском обеспечении несовершеннолетних.

Вместе с тем, выводы ответчика о том, что наличие у истца погашенной судимости за преступление против здоровья является ограничением, препятствующим осуществлению истцом трудовой деятельности в медицинском учреждении, где оказывается медицинская помощь, в том числе и несовершеннолетним, в связи с чем у ответчика имелось безусловное основание для прекращения с истцом трудового договора, суд полагает не основанными на законе, так как они не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом установлено, что истец осуществляла профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для медицинского обслуживания несовершеннолетних, то есть в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычной организации здравоохранения граждан, при этом непосредственного участия в медицинском обслуживании несовершеннолетних не принимала. Преступление, предусмотренное ст. 116 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено истцом более 15 лет назад, судимость погашена более 14 лет назад. За время, прошедшее с момента погашения судимости, истец ни <данные изъяты> Доказательств неправомерного, агрессивного поведения истца по отношению к несовершеннолетним пациентам и иным лицам за время работы истца в должности санитарки суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец в силу особенностей своей личности представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Исходя из требований закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Так как увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ, признано судом неправомерным, истец подлежит восстановлению на работе в должности санитарки стационара - терапевтического отделения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в ее пользу за счет ответчика заработной платы за период времени вынужденного прогула. Расчет размера заработной платы произведен исходя из сведений о среднедневном заработке истца за <данные изъяты> перед увольнением, согласно представленной ответчиком справке сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, размер которой от взысканной судом суммы заработной платы и удовлетворенных требований неимущественного характера составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности санитарки стационара - терапевтического отделения ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                               И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 23 августа 2016 года