Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30447/2016 от 27.10.2016

Судья Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Семиной Е.С. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Деняпкина С. А. к Семиной Е. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семина А. Никитича, Семина М. Никитича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Семиной Е. С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семина А. Никитича, Семина М. Никитича к Деняпкину С. А., Кобышевой Е. А. о вселении,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Деняпкина С.А., его представителя по доверенности Цукановой И.Г., представителя ответчицы Семиной Е.С. по доверенности Сыровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Деняпкин С.А. обратился в суд с иском к Семиной Е.С., Семину А.Н., Семину М.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире. В данной квартире также зарегистрированы его сестра Кобышева Е.А. и ее несовершеннолетний сын Кобышев Д.А., а также ответчица Семина Е.С. и ее несовершеннолетние дети Семин А.Н., Семин М.Н..

В 1999 г. году ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в <данные изъяты>, работает там, имеет семью, имеет там другое постоянное место жительства, ее дети посещают детские учреждения и поликлинику, в спорной квартире никогда не жили. Ответчица выразила волеизъявление расторгнуть договор социального найма своими действиями, так как в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, все расходы по содержанию спорной квартиры истец несет самостоятельно.

Формальная регистрация ответчицы и ее детей в квартире нарушает его права на жилую площадь, необходимую ему для личного пользования.

Ответчица Семина Е.С. предъявила встречный иск к Деняпкину С.А., Кобышевой Е.А. о вселении.

В обоснование встречных требований ответчица указала, что выезд её из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с Деняпкиным С.А. и Кобышевой Е.А..

Она в квартире проживала с 1999 г., в квартире находятся ее личные вещи. Деняпкин С.А. стал проживать в спорном помещении только с <данные изъяты>, ранее он проживал в принадлежащем ему на праве собственности доме по адресу: <данные изъяты>. Квартира им досталась от бабушки, она предлагала Кобышевой Е.А. о приватизировать квартиру, однако Деняпкин С.А. отказался совместно приватизировать квартиру. Условий для проживания в квартире в настоящее время нет, сломана сантехника.

В качестве доказательства участия в оплате коммунальных услуг ответчица представила квитанцию за июнь 2016 г. на сумму 4 226 руб. 19 коп., указав, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Истцы Деняпкин С.А. и Кобышева Е.А. в судебном заседании поддержал иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Семина Е.С. просила удовлетворить встречный иск, поддержанный третьим лицом Семиным Н.В. и представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по г.о. Подольск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчицы Семиной Е.С. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является для них постоянным местом жительства или местом пребывания, с 2009 года они в спорной квартире не проживают, каких-либо доказательств, подтверждающих, что им чинили препятствия во вселении в спорную квартиру, суду не представлено, расходы по содержанию жилого помещения ответчица не несла с 2012 г..

Судебная коллегия считает, что такой вывод судом сделан без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из дела следует, что в муниципальную квартиру по адресу: <данные изъяты> Сёмина Е.С. вселена и зарегистрирована по месту жительства бабушкой Деняпкиной Д.М. - нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи в 1999 году, с 1993 г. в квартире зарегистрированы Кобышева Е.А. и Деняпкин С.А..

В 2009 г. Деняпкина Д.М. умерла.

Из дела также следует, что стороны в квартире после смерти Деняпкиной Д.М. не проживали, квартиру сдавали внаем по соглашению между собой.

Истец Деняпкин С.А. проживал по адресу: <данные изъяты> в доме, собственником 1/2 доли в праве на который он является, ответчица проживала с мужем и детьми в <данные изъяты>.

Также установлено, что денежные средства от сдачи квартиры внаем получала, зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире, Кобышева Е.С..

Из переписки последней с ответчицей Семиной Е.С. в 2012-2016 г.г. видно, что ответчица о сдаче помещения квартирантам знала, денежные средства от сдачи жилого помещения квартирантам получала, в том числе ответчица, участвовала в ремонте квартиры в равных долях с Кобышевой Е.А. (л.д.л.д. 110, 111), истец Деняпкин С.А. вселился в квартиру в 2016 г., ответчица от своих прав на квартиру не отказывалась, поскольку настаивала на приватизации квартир, и право ответчицы на жилое помещение истцом и Кобышевой Е.А. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчицы в жилом помещении само по себе не свидетельствует об утрате ею права пользования спорным жилым помещением и основанием для признания её и зарегистрированных по месту жительства матери детей утратившими право на жилое помещение в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства не является.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в той части, что в настоящее время в квартире проживает Депняпкин С.А., Сёмина Е.С. в квартиру не пыталась вселиться, с 2010 г. её соседи не видели, приведённые выше обстоятельства не опровергают.

С учётом изложенного, судебная коллегия решение суда в указанной части находит подлежащим отмене, новым решением иск Деняпкина С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному выше адресу оставляет без удовлетворения.

Что касается встречного иска, то из дела видно, что ключи от квартиры у ответчицы имеются, доказательства чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Поэтому судебная коллегия соглашается решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы ответчицы в указанной части не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения иска Деняпкина С.А. о признании Семиной Е.С., Семина А.Н. и Семина М.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, принять новое решение, которым в иске Деняпкину С. А. к Семиной Е. С., Семину А. Никитичу, Семину М. Никитича о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Семиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: