Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17520/2017 от 01.06.2017

Судья Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Бузлаевой Е. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу

по иску Бузлаевой Е. И. к ООО «ВИАЛ Практик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Бузлаева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИАЛ Практик», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб. 56 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 820 руб. 73 коп., задолженность по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 13 725 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «ВИАЛ Практик» на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере 34 483 руб. Между сторонами <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истцу поручается дополнительная работа, осуществляемая по той же профессии путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, за которую истцу ответчик обязался ежемесячно выплачивать компенсационную выплату к базовому окладу в размере 20 %, т.е. 6 896,60 руб. <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Выплаты по дополнительному соглашению ответчиком истцу не производились, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Бузлаева Е.И. работала в ООО «ВИАЛ Практик» в должности бухгалтера на основании трудового договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уволена по собственному желанию.

Согласно п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 34 483 руб.

<данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому, истцу помимо работы, обусловленной трудовым договором, с его письменного согласия поручается выполнение в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня следующей дополнительной работы за дополнительную плату: увеличение количества обслуживаемых организаций. Получаемая работнику дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (пункт 1.1), за которую истцу ответчик обязался ежемесячно выплачивать компенсационную выплату к базовому окладу в размере 20 % (пункт 1.2)

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу была выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ею дополнительной работы, а также доказательств, что истец наряду со своими служебными обязанностями выполняла дополнительную работу. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями и применении последствий пропуска такого срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд с данными требованиям, поскольку уволена она была <данные изъяты>, а обратилась в суд с иском <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату обращения истца с иском и применяемой до <данные изъяты>, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец была уволена по собственному желанию <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнала о нарушении ее прав, связанных с невыплатой заработной платы с даты увольнения.

Ответчик просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока, который установлен ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что при увольнении подлежат выплате в день увольнения работника все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, истец должна была узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы в день увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратились в Балашихинский городской суд Московской области 25.08.2016 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом пропущен срок на подачу иска о взыскании задолженности по заработной плате Бузлаевой Е.И., поскольку уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузлаевой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи