Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2012 ~ М-4634/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кузьминой О. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.И. в лице представителя по доверенности Багдасарова В.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между Кузьминой О.И. и страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан, №, по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.15 мин. в <адрес> произошел страховой случай с застрахованным транспортным средством - падение дерева. В результате данного происшествия автомобиль истицы получил множественные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с Правилами, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору с предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра.ДД.ММ.ГГГГ Истица получила письмо от страховщика об отказе в страховом возмещении на основании п.13.3.8.1 Правил -предоставление страхователем ложных сведений и документов. Не согласившись с таким отказом, истица инициировала независимую оценку своего транспортного средства в ООО «СамараЭксперт-Центр». Сумма ущерба по заключению оценщика составила <данные изъяты>., за составление заключения истица уплатила сумму в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, Кузьмина О.И. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., сумму, уплаченную за экспертное заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Багдасаров В.С. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой О.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Рено Логан, №, по риску АВТОКАСКО (ущерб, угон), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом №.Страховая премия в размере <данные изъяты>. была оплачена истицей, что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 4.1.1 указанных Правил страховым случаем при страховании транспортных средств по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо его частей, в том числе и в результате падения инородных предметов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы упало дерево, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, а истице ущерб. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10), справкой, выданной и.о. начальника ОМ № УВД по <адрес> (л.д. 13)и фотографиями с места происшествия, представленные истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, к заявлению были приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, в котором указал, что согласно заключению эксперта, заявленные повреждения не могли образоваться единовременно в результате одного страхового случая. В выплате страхового возмещения отказано на основании п. 13.3.8.1 «Правил страхования средств автотранспорта» - предоставление страхователем ложных сведений и документов (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено заключение эксперта, на которое он ссылается в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, истицей были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истицей были представлены ложные сведения и документы.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку она не основана на каких-либо доказательствах.

Согласно заключению № № ООО «СамараЭксперт–Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ООО «СамараЭксперт–Центр» Рыжов В.Ю. данное заключение подтвердил в полном объеме, пояснив, что при расчете учитывал только повреждения, образовавшиеся в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание повреждения на задней части автомобиля.

Ответчик, не признавая в целом заявленные требования, не оспорил указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил доказательства иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события (падение инородных предметов - дерева) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истицей представлены доказательства обоснованности требований выплаты ей страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кузьминой О.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истец оплатил ООО «СамараЭксперт–Центр» услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования Кузьминой О.И. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя - невыплате суммы страхового возмещения, Кузьминой О.И. причинен моральный вред.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неудовлетворением ответчиком законных требований истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от суммы удовлетворенных судом требований –<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом предоставлены договор на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и расписка о получении представителем Багдасаровым В.С. от Кузьминой О.И. <данные изъяты>. в счет оплаты представительства интересов в суде (л.д. 21).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой О. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой О. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2012 г.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: