Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2016 от 21.04.2016

            Дело № 12-141/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    27 мая 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием Фроловой О.В., ее защитника ФИО4, по устному ходатайству,

представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО6,

начальника отдела муниципального земельного контроля МКУ «Юридическое ФИО1 администрации <адрес>» ФИО5,

рассмотрев жалобу Фроловой ФИО10 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальником межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Фролова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что выездная плановая проверка проведена с нарушением, в частности, оснований для проведения данной проверки не имелось, о проведении проверки она не была уведомлена, нарушен порядок и сроки принятия решения по результатам внеплановой проверки, указав, что спорный земельный участок ею приобретен на основании договора дарения в 2008 году в том виде, в котором он находится в настоящее время, и границы его она не изменяла. Право собственности на данный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Она не знала, что пользуется большей частью земли, чем установлены границы подаренного участка, следовательно, считает, что умысла у нее не было. Возражения на протокол об административном правонарушении административным органом при вынесении постановления учтены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Фролова О.В., ее защитник ФИО4, по устному ходатайству, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Фролов Г.Т. пояснил, что участок был приобретен им в тех границах, которые существуют в настоящий момент, затем участок был подарен супруге в том же виде. Самовольно территорию не захватывали. Просит отменить постановление.

ФИО5, в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения проверки послужило выявление кадастровой ошибки, обнаружено, что земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Фроловой, наложен на земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Леонович, в связи с чем Фролова самовольно занимает 88 кв.м. земельного участка <данные изъяты>.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, в судебном заседании представила возражения на жалобу, согласно которых, просит жалобу оставить без удовлетворения, указав, что порядок и сроки проверки соблюдения земельного законодательства не нарушены. При наложении на фрагмент цифрового ортофотоплана результат обмера земельного участка с кадастровым номером ФИО11, выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых (межевых) работ в отношении спорного земельного участка.

Настоящей проверкой зафиксировано несоответствие местоположение местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ФИО12 на местности - сведениям об их местоположении, содержащимся в ГКН.

    В процессе проведения проверки Фроловой О.В. даны руководителю Юридического ФИО1 ФИО7 письменные пояснения, из которых следует, что с 2014 года она знала том, что фактическое расположение земельного участка не соответствует данным межевания. Для исправления кадастровой ошибки Фролова О.В. заключила договор с ООО «Контур» на выполнение проектно - изыскательских работ по землеустройству, однако до настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечания к данной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выездной внеплановой проверки в отношении Фроловой О. В., при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относящегося к землям населенного пункта и с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлено превышение площади на 88 кв. м., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес> расположенного с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установленные Отделом муниципального земельного контроля обстоятельства на момент проведения проверки, подтверждается актом проверки, согласно которого, произведены замеры фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Фроловой О.В. По результатам контрольных замеров был составлен план границ проверяемого земельного участка, согласно которого было выявлено превышение площади на 88 кв. м., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 24<данные изъяты> по адресу <адрес>, <адрес>, расположенного с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Настоящая проверка проведена на основании выявленных фактов нарушения земельного законодательства указанных в заявлении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО19.

- предписанием об устранении земельного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фроловой О.В. выписано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140401:11, общей площадью 88 кв.м., демонтировать ограждение и привести освобожденную территорию в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены вышеизложенные нарушения;

Статьей 25 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что у Фроловой О.В., отсутствуют права на используемый ею участок площадью 88 кв.м., Фролова О.В. не отрицает. При этом из материалов дела следует, что администрация <адрес> ранее выносила предписание об устранении указанных нарушений, но Фроловой О.В. нарушения так и не устранены. Проверка проведена в установленном законном порядке, о проведении которой Фролова О.В. была уведомлена. Процедура проведения проверки в отношении Фроловой О.В., уполномоченным на то органом назначена в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 71унктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п. 3).

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, нарушений при проведении проверки суд не находит.

В действиях Фроловой О.В. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного нарушения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административным органом при вынесении постановления учтены все необходимые сведения, отражены все существенные обстоятельства о событии административного правонарушения. Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок был приобретен в том виде, в котором он находится в настоящий момент, и его границы не изменялись, не освобождает Фролову О.В. от обязанности надлежащим образом использовать земельный участок, и не исключает вину в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Наказание назначено в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В. вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В. – оставить без изменения, жалобу Фроловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                        Н.И. Кемаева