Решение по делу № 2-1024/2015 ~ М-1016/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1024/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 03 ноября 2015 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мустафина ФИО7 к Климкиной ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мустафин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» в лице генерального директора Мустафина А.Д. и Климкиной Н.Н. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. На основании договора уступки права ( цессии) по договору займа № <данные изъяты> ООО «Камская ссудная касса» уступило право требования ИП Мустафину А.Д. к Климкиной Н.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Мустафин Д.А. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представитель истца Алешова С.А. ( по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Климкина Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в иске, с пени, штрафом не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установленоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» в лице генерального директора Мустафина А.Д. и Климкиной Н.Н. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.1.1. договора, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях договора, согласно п. 2.1.4 в случае нарушения условий договора займа, досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку, штраф, предусмотренные договором займа.

Уведомление с требованием об оплате долга ответчику направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № <данные изъяты>. уступки прав (цессии) по договору займа, ООО «Камская ссудная касса» в лице генерального директора А.Д.Мустафина передало ИП Мустафину А.Д. право требования по договору займа № <данные изъяты>, заключенному между ООО «Камская ссудная касса» и Климкиной Н.Н., на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, подлежат снижению пени до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей. Размер пени, штрафа в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание пени, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени, штрафа необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климкиной ФИО9 в пользу ИП Мустафина ФИО10 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ИП Мустафина ФИО11 о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.