Решение по делу № 2-188/2017 ~ М-43/2017 от 19.01.2017

№ 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Иглино                  20 февраля 2017 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в размере 349 000 руб. сроком на 36 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 1 326 771,26 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг – 280 411,98 руб., начисленные проценты – 65 631,89 руб., неустойка – 980 727,39 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения Должника, Истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям (неустойке). Просит взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № в сумме 773 723,42, из которой: просроченный основной долг – 280 411,98 руб., начисленные проценты – 65 631,89 руб., неустойку – 427 679,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937,23 руб.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившей о причинах неявки и не просившей дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с анкетой для предоставления кредита.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) акцептовал оферту и заключил с ФИО1 Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 349 000 руб. сроком на 36 месяцев, тарифный план «Без комиссий 19,9%», а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Условия предоставления и погашения кредита указаны в ст. 4.4 Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

Согласно Выписке по счету, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что так же подтверждается распиской ответчика о получении карты ОО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязательство по возврату кредита нарушено, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом: просроченный основной долг – 280 411,98 руб..; начисленные проценты – 65 631,89 руб.

Суд с расчетом истца в части указанных сумм задолженностей согласен.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку – 980 727,39 руб., самостоятельно снизив ее до 427 679,55 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При задолженности по процентам и основному долгу в общей сумме 346 043,87 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 10 937,23 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 043,87 руб., из которых: просроченный основной долг – 280 411,98 руб., начисленные проценты – 65 631,89 руб., неустойку – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ф. Фарахутдинов