Решение от 20.03.2019 по делу № 33-3999/2019 от 06.03.2019

Судья Серухина А.В.                       № 33-3999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года                                               г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.В. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Архипова А.В. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» об оспаривании дисциплинарных приказов, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

признать приказ № 732 от 3 сентября 2018 года об увольнении Архипова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

признать недействительной запись в трудовой книжке № <...> от 3 сентября 2018 года об увольнении Архипова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

обязать ГУП «Волгофарм» исправить формулировку на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ГУП «Волгофарм» в пользу Архипова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Архипова А.В. к ГУП «Волгофарм», - отказать;

взыскать с ГУП «Волгофарм» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ГУП «Волгофарм» С.Л.., поддержавшей доводы жалобы, Архипова А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Волгофарм» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 15 октября 2015 года истец работал в ГУП «Волгофарм» в должности <.......>. На протяжении всего периода работы замечаний со стороны работодателя относительно выполнения истцом работы не было, дисциплинарных взысканий до июля 2018 года у истца не имелось.

Приказами работодателя от 31 июля 2018 года № <...>, № <...> от 16 августа 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № <...> от 3 сентября 2018 года истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами о привлечении Архипова А.В. к дисциплинарной ответственности истец не согласен, указывает на нарушение работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать незаконными приказы № <...> от 31 июля 2018 года, № <...> от 16 августа 2018 года и № <...> от 3 сентября 2018 года и отменить их, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Уточнив требования, просил суд признать незаконными приказы № <...> от 31 июля 2018 года, № <...> от 16 августа 2018 года и № <...> от 3 сентября 2018 года и отменить их, признать недействительной запись в трудовой книжке № 22 от 3 сентября 2018 года о прекращении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 4 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказавшись от требований о восстановлении на работе в прежней должности.

Определением суда от 29 ноября 2018 года производство по делу в части требований Архипова А.В. к ГУП «Волгофарм» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП «Волгофарм» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Архипову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, Архипов А.В. работал в ГУП «Волгофарм» с 15 октября 2015 года в должности <.......> склада лекарственных средств и изделий медицинского назначения (ЛС и ИМН).

Приказом № <...> от 3 сентября 2018 года истец уволен из ГУП «Волгофарм» по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения Архипова А.В. в приказе указаны выход истца 24 августа 2018 года с территории предприятия через пост № 2 без отметки пропуска на проходной (пост № 1) в нарушение п. 5.2 рабочей инструкции РИ 7.1.4-СОС-003 «Внутриобъектовый и пропускной режимы» и п. 5.2. Приложения № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка» коллективного договора ГУП «Волгофарм», приказ «О дисциплинарной ответственности» № <...> от 31 июля 2018 года, приказ «О дисциплинарной ответственности» № <...> от 16 августа 2018 года, докладная специалиста СОС А.А. от 24 августа 2018 года, служебная записка заведующего сектором СОС Л.А. от 24 августа 2018 года, объяснение Архипова А.В. от 27 августа 2018 года, служебная записка заведующего СЭБ К.А.. о результатах проведения служебной проверки от 27 августа 2018 года.

Как следует из приказа ГУП «Волгофарм» от 31 июля 2018 г. № <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 2.4 и 2.9 должностной инструкции, выразившемся в использовании неисправного поддона и некачественной укладки товарно-материальных ценностей в кузов автомобиля, что вызвало необходимость повторного выполнения работы другими сотрудниками склада. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника управления по обеспечению деятельности предприятия Д.А.. от 5 июля 2018 года, докладная записка начальника склада П.Е. от 5 июля 2018 года, объяснительные Архипова А.В. от 6 июля 2018 года, М.В.. от 6 июля 2018 года, Т.А.. от 10 июля 2018 года и С.Н.. от 10 июля 2018 года.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции по профессии грузчика склада лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденного директором ГУП «Волгофарм» грузчик осуществляет выгрузку и погрузку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в соответствии с установленными сроками и нормативами, руководствуясь предупредительными надписями маркировкой грузов, с соблюдением «холодовой цепи». Своевременно и качественно осуществляет перемещение скомплектованных товарно-материальных ценностей в экспедицию, соблюдая график отгрузки (пункт 2.9 Инструкции).

Из служебной записки начальника склада лекарственных средств и изделий медицинского назначения (ЛС и ИМН) П.Е.. от 5 июля 2018 года следует, что 5 июля 2018 года при проведении погрузо - разгрузочных работ на складе хранения ЛС и ИМН <.......> Архипов А.В. во время выполнения им работ по погрузке товарно-материальных ценностей в автомобиль «<.......>» использовал неисправный поддон и некачественно укладывал в автомобиль товар, что повлекло необходимость его переукладывать усилиями других работников, при этом между <.......> Архиповым А.В. и водителем автомобиля М.В. возникла конфликтная ситуация.

Согласно служебной записке начальника управления Д.А. от той же даты, в ходе проверки по обстоятельствам, изложенным в служебной записке начальника отдела склада П.Е.., о нарушении грузчиком Архиповым А.В. порядка погрузки груза, по результатам просмотра камер системы видеонаблюдения по погрузо-разгрузочной рампе склада хранения ЛС и ИМН, обнаружен факт несоблюдения <.......> Архиповым А.В. порядка осуществления погрузки ТМЦ, последствием чего стал конфликт между водителем М.В.. и Архиповым А.В.

В этой связи, начальником управления по обеспечению деятельности предприятия было инициировано проведение служебного расследования, в ходе которого 6 июля 2018 года Архипов А.В. представил объяснения, в которых указал, что инициатором конфликта стал водитель М.В..

Водитель автомобиля, погрузку которого совершал Архипов А.В., М.В.. в ходе служебного расследования представил объяснения, в которых указал, что 5 июля 2018 года между ним и Архиповым А.В. возник конфликт по причине ненадлежащей погрузки Архиповым А.В. товарно-материальных ценностей в автомобиль.

Ненадлежащую погрузку Архиповым А.В. товара подтвердили и иные работники ГУП «Волгофарм» Т.А. и С.Н..

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.В.. и Т.А.. дали аналогичные ранее данным в ходе служебного расследования показания.

Установив обстоятельства совершения Архиповым А.В. дисциплинарного проступка, работодателем правомерно принято решение о применении к работнику Архипову А.В. дисциплинарного взыскания. При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушены. В рамках служебной проверки у истца отобраны объяснения, к дисциплинарной ответственности истец привлечен в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 9 августа 2018 года по причине нахождения последнего на лечении и выхода на работу только в этот день.

Приказом ГУП «Волгофарм» от 16 августа 2018 г. № <...> Архипов А.В. в составе других работников был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.13 должностной инструкции грузчика склада, п. 1.7 и п. 5.1 инструкции о мерах пожарной безопасности ИОТ-ИХО-015-16 от 1 февраля 2017 г., выразившемся в курении в помещении склада ЛС и ИМН (лекарственных средств и изделий медицинского назначения), что создало угрозу возникновения пожара. В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны служебная записка начальника слада ЛС и ИМН П.Е.. от 15 августа 2018 года, объяснение главного специалиста-начальника штаба ГО и ЧС ГУП «Волгофарм» Р.Г. и объяснительные Архипова А.В. от 15 августа 2018 года и других работников от тех же дат.

В ходе проведения служебного расследования по указанным в служебной записке начальника склада ЛС и ИМН П.Е.. от 15 августа 2018 года обстоятельствам у Архипова А.В. в этот же день были отобраны объяснения, в которых он подтвердил изложенное в служебной записке.

Порядок и сроки привлечения Архипова А.В. к дисциплинарному взысканию по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка 15 августа 2018 года работодателем так же не нарушены. В ходе проведения служебной проверки у истца отобраны объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не превысил одного месяца со дня его обнаружения, с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 16 августа 2018 года.

Помимо указанного, приказом от 3 сентября 2018 года № <...> об увольнении Архипова А.В. истцу вменялось нарушение п. 5.2 рабочей инструкции РИ 7.1.4-СОС-003 «Внутриобъектовый и пропускной режимы» и п. 5.2. Приложения № 1 к Коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка» ГУП «Волгофарм», допущенное им 24 августа 2018 года.

Как следует из п. 5.2 рабочей инструкции РИ 7.1.4-СОС-003 «Внутриобъектовый и пропускной режимы», вход и выход сотрудников предприятия осуществляется через автоматизированную систему контроля и управления доступа. При входе/выходе сотрудников предприятия дежурный специалист сектора обеспечения сохранности поста № 1 выполняет контрольно-пропускной режим через систему контроля и управления доступа.

Пунктом 5.2. Приложения № 1 к Коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка» предусмотрена обязанность каждого работника отметить свой приход и уход путем отметки пропуска на проходной предприятия.

Между тем, из служебной записки заведующего сектором сохранности Л.А.. на имя начальника управления по обеспечению деятельности предприятия Д.А.. от 24 августа 2018 года следует, что в этот день <.......> Архипов А.В. и другой работник предприятия нарушили внутренний трудовой распорядок, покинув территорию предприятия в 7 час. 12 мин. через автотранспортный проезд, не предназначенный для прохода работников.

По указанным в служебной записке обстоятельствам руководством ГУП «Волгофарм» проведено служебное расследование, в рамках которого у Архипова А.В. отобраны объяснения, в которых он не отрицал допущенное им нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, учитывая неоднократность неисполнения без уважительных причин Архиповым А.В. своих трудовых обязанностей, наличие у него не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С выводами суда первой инстанции о чрезмерности примененной к истцу меры ответственности в виде увольнения, об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по причине несоответствия тяжести дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку судебная коллегия не соглашается, поскольку при наличии указанных дисциплинарных нарушений, неоднократно совершенных истцом, судебная коллегия полагает, что работодатель имел право применить к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, при этом меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а затем увольнения, с учетом обстоятельств совершения проступков, являются соразмерными совершенным истцом нарушениям.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Архипову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов № <...> от 31 июля 2018 года, № <...> от 16 августа 2018 года и № <...> от 3 сентября 2018 года и их отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке № 22 от 3 сентября 2018 года о прекращении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений при увольнении истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: