Решение по делу № 33-23373/2018 от 25.05.2018

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-23373/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Киселева Ф.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Киселева ВА с Ананьевой АВ компенсацию за автомобиль *** в размере 279.500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 5.995 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11.500 руб. 00 коп., в остальной части иска Киселева Федора Алексеевича - отказать.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества – автомобиля ***, г.р.з. ****, выделив данное имущество в собственность Киселева ФА, взыскать с Киселева ВА в пользу Ананьевой АВ компенсацию за данное имущество в размере 148.000 руб. 00 коп., компенсацию за автомашину ***, г.р.з. ****, в сумме 375.000 руб. 00 коп., всего – 523.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Киселева ФА в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 8.430 руб. 00 коп.

Взыскать с Киселева ФА расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «ЮРИДЭКС» в сумме 23.000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Киселев Ф.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Ананьевой А.В. и просил признать совместно нажитым в браке следующее имущество: автомобили марки ***, идентификационные номера ***, ***, ***, долговую расписку на 400 000 руб. (уточнение касательно суммы долга л.д. 86, 88-89) на приобретение мебели, женскую шляпу, женское пальто, цифровой фотоаппарат, карту памяти, *** проигрыватель, ткани на суммы 10 000 руб. и 22 200 руб., изделия из серебра, музыкальные диски и пароварку, матрас и наматрасники, неисполненные кредитные договоры № *** и № 625/0000-0148053, и взыскать с ответчика половину стоимости данного имущества в размере 8 500 долларов США и 1 119 999 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное имущество и имущественные обязательства приобретены в браке с ответчиком, который расторгнут в 2013 году, однако имущество не разделено до настоящего времени.

В последующем истец отказался от части заявленных требований, его отказ принят судом, определением от 03.10.2017, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Киселева Ф.А. в части раздела следующего имущества: автомобиля марки ***, идентификационный номер **, женской шляпы, женского пальто, цифрового фотоаппарата, карты памяти, МР3 проигрывателя, тканей на суммы 10 000 руб. и 22 200 руб., изделий из серебра, музыкальных дисков и пароварки, прекращено.

Ответчик Ананьева А.В. обратилась к истцу со встречными требованиями (л.д. 84-85), в которых просила на основании уточненного варианта разделить совместно нажитое имущество: автомобили * **, г.р.з. ***, и ***, г.р.з. ***, - по ½ доле, выделить указанные автомобили в собственность истца, взыскать с последнего компенсацию половины стоимости автомобилей в сумме 629 000 руб. 00 коп. и 296 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований ответчик ссылалась на то, что указанное имущество также приобретено в браке, в связи с чем, подлежит разделу.

Истец Киселев Ф.А. - в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, указав, что стороны проживали совместно до лета 2014 года, 400 000 руб. он отдал в ноябре 2016 года, а взял в долг в 2011 году, расписки у него не имеется, приобретена на данные деньги детская мебель, матрас и наматрасники также приобретались для детей, полученные в долг по кредитным договорам деньги потрачены на нужды семьи, один из автомобилей АУДИ остался после расторжения брака у ответчика. Также истец пояснил, что у него не имеется автомашин *** и ***, денежные средства от продажи автомобилей в браке он ответчику не передавал.

Ответчик Ананьева А.В. - в суд первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании первой инстанции встречные требования поддержала, была частично согласна с первоначальным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО) - в суд первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск о разделе общего имущества супругов.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Киселев Ф.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Киселев Ф.А., ответчик Ананьева А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и коллегией из материалов дела усматривается, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 19 мая 2000 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы от 13 декабря 2013 года, проживают раздельно.

С учетом требований первоначального и встречного исков, частичного отказа истца Киселева Ф.А. от своих требований, стороны заявили к разделу как совместно нажитое следующее имущество: автомобили марки **, идентификационные номера ***, ***, автомобили **, г.р.з. М 049 ЕО 199, и **, г.р.з. ****, матрас и наматрасники, обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака, долговые обязательства по расписке на сумму 400 000 руб.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Ф.А., об удовлетворении встречных исковых требований Ананьевой А.В.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку автомобиль АУДИ, идентификационный номер W***, был приобретен на имя Киселевой А.В. в период брака сторон, находился в пользовании у ответчика, был продан ею после расторжения брака, доказательств тому, что ответчик передала истцу денежные средства от его продажи не представлено, - постольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за данный автомобиль в сумме 279 500 руб. 00 коп.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку автомобиль ***, г.р.з. ***, до настоящего времени находится в собственности у истца, и обратного в суде не доказано, постольку данное имущество надлежит выделить в собственность Киселева Ф.А. и взыскать с последнего компенсацию за это имущество в размере 148 000 руб. 00 коп. (1/2 стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что указанное транспортное средство в *** году продано Козееву П.Ю. противоречат сведениям специализированных учетов Госавтоинспекции (л.д. 98-99), а потому, судебная коллегия их не может принять во внимание.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля ***, идентификационный номер ****, так как указанное транспортное средство продано в период брака сторон, согласие на отчуждение данного имущества в силу закона предполагается.

Судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований в части раздела имущества: матрасов и наматрасников, поскольку оно приобретено в период брака для несовершеннолетних детей, что не оспаривалось сторонами, а потому, указанное имущество не подлежит разделу в силу п. 5 ст. 38 СК РФ.

Суд также верно отказал в удовлетворении исковых требований Киселева Ф.А. в части раздела сумм долга по потребительским кредитам Банка ВТБ 24 (ПАО) от *** на суммы в размере 200 000 рублей 00 копеек по каждому из кредитных договоров, так как истец заявил требования о разделе неисполненных кредитных обязательств. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Киселев Ф.А. вправе требовать от Ананьевой А.В. компенсации половины фактически произведенных им выплат и в силу требований ст. 15 ГК РФ правом на взыскание с Ананьевой А.В. денежных средств на будущее – ответчик не обладает. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 391 ГК РФ, - не могут служить основанием для отмены в указанной части состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о несогласии с отказом в разделе сумм долга по потребительским кредитам. Исходя из предмета и основания иска, в данной части заявленные Киселевым Ф.А. требования направлены на изменение условий кредитных договоров, заключенных истцом с Банком ВТБ 24 (ПАО), тогда как сведений о согласии кредитора в письменном виде на включение Ананьевой А.В. в число заемщиков – материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеются возражения Банка ВТБ 24 (ПАО) против раздела указанных обязательств.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела долга по расписке на сумму 400 000 рублей 00 копеек, поскольку допустимых и достоверных доказательств, в том числе оригинала расписки, в подтверждение получения в долг заявленных денежных средств, наличия обязательства по их возврату, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлен подлинник расписки о получении денежных средств в качестве займа, а поэтому не доказано наличие долговых обязательств и обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы с дополнениями Киселева Ф.А. в указанной части.

Разрешая заявленный спор в части требований о разделе автомобиля ****, суд верно исходил из того, что указанная автомашина приобретена в период брака сторон и продана на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (л.д. 218-219), о чем сведения в органах ГИБДД внесены 18.12.2013, то есть после прекращения фактических брачных отношений, что усматривается из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Киселева Ф.А. о расторжении брака, где истец сам указал, что проживал с ответчиком до 20 апреля 2013 года. Следует отметить, что сделка купли-продажи осуществлена истцом за день до вынесения мировым судьей решения о расторжении брака сторон по делу, и доказательств того, что вырученные денежные средства были затрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что стороны совместно проживали до июня 2014 года судебная коллегия не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля. Вместе с тем, определяя стоимость указанного автомобиля, суд исходил из суммы, указанной в договоре купли-продажи от 12.12.2013 (л.д. 83), в то время как для определения стоимости, в том числе автомобиля ****, определением суда от 03.10.2017 назначена оценочная экспертиза в АНО «ЮРИДЭКС», согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля **** составила 629 000 рублей 00 копеек, что не было учтено судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В таком случае, принятое судом по делу решение в части взыскания с Киселева Федора Алексеевича в пользу Ананьевой Анны Викторовны компенсации за транспортное средство ****, в сумме 375 000 рублей 00 копеек подлежит изменению, так как с истца Киселева Ф.А. в пользу ответчика Ананьевой А.В. подлежит взысканию компенсация в размере ½ стоимости указанного автомобиля, что в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумму в размере 314 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным также изменить решение суда в части указания общей суммы взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика, которая с учетом вышеизложенных изменений составляет 462 500 рублей 00 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины, которую взыскать с истца в доход бюджета г. Москвы согласно ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - в размере 7 825 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому для его отмены у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года в части взыскания с Киселева Фа в пользу Ананьевой АВ компенсации за транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме 375 000 рублей 00 копеек, указания итоговой суммы в размере 523 000 рублей 00 копеек и взыскания с Киселева ФА в доход бюджета г. Москвы госпошлины в сумме 8 430 рублей 00 копеек - изменить, изложить в резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Киселева ФА в пользу Ананьевой АВ компенсацию за транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме 314 500 рублей 00 копеек, а всего 462 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Киселева ФА в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 825 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Киселева Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: