Решение по делу № 2-4754/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» и Лидянжу А.В. недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель СРЭО «Дылача» - Ильиных И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Республики Бурятия удовлетворены. Ликвидирована Семейно-родовая эвенкийская община «Дылача», исключены сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначен Соболев К.В., которым было установлено, что между СРЭО «Дылача» и физическим лицом Лидянжу А.В. заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 руб. В рамках проведения налоговым органом проверки обоснованности возмещения суммы налога СРЭО «Дылача» сообщено о том, что займодавец Лидянжу А.В., не обладал денежными средствами в сумме, которая указана в договоре займа, в связи с чем, предоставить их по договору не мог. Налоговым органом указано, что по данным Федерального информационного центра ресурсов сведения о доходах в отношении Лидянжу А.В. <данные изъяты> по форме 2 НДФЛ отсутствуют, является учредителем и руководителем ООО «С» <данные изъяты>, учредителем (доля 25 %) ООО «Л» <данные изъяты>. ООО «С» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия. Ликвидатором СРЭО «Дылача» Соболевым К.В. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить информацию о наличии и источниках финансовой возможности предоставить денежные средства в размере, указанных в договоре займа. Ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 000 руб., подписанные между СРЭО «Дылача» и Лидянжу А.В. являются мнимыми сделками. Поскольку Лидянжу А.В. не обладал денежными средствами, необходимыми для передачи их по договору займа СРЭО «Дылача», нельзя признать, что стороны заключали указанный договор с намерением возвратить Лидянжу А.В. в собственность такую же сумму денежных средств. Не являясь собственником денежных средств, составляющих сумму займа, лицо не может и претендовать на возврат суммы займа, лицо не может и претендовать на возврат суммы займа в свою собственность. Просит учесть, что на момент подписания договора решение суда о ликвидации Общины уже вступило в законную силу, была назначена ликвидационная комиссия Общины и опубликовано в средствах массовой информации сообщение о начале процедуры ликвидации. Действительной целью подписания такого договора являлось лишь искусственное создание кредиторской задолженности в СРЭО «Дылача» с целью вывода активов Общины. Лидянжу А.В., не являясь собственником денежных средств в размере 5000 000 руб., поскольку не мог обладать такой суммой, не вправе был распоряжаться денежными средствами, в том числе и по договору займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст. 209 ГК РФ, поскольку денежными средствами распорядилось лицо, не являющееся их собственником, являются ничтожной сделкой, поскольку подписаны с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Ответчик Лидянжу А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель Берман Д.Б., действующий в интересах Лидянжу А.В., ранее Лидянжу А.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что сделка была реально исполнена, денежные средства впоследствии были частично возвращены Лидянжу А.В. Мнимая же сделка не исполняется никаким образом. Полагает, что надлежащих доказательств суду не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель третьего лица Демина В.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № суду пояснила, что в ходе проверки происхождение у Лидянжу А.В. денежных средств установлено не было. Полагает, что иск СРЭО «Дылача» является обоснованным.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации СРЭО «Дылача».

Определением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках проведения налоговым органом проверки обоснованности возмещения суммы налога СРЭО «Дылача» сообщено о том, что займодавец, в том числе Лидянжу А.В., не обладал денежными средствами в сумме, которая указана в договоре займа, в связи с чем, предоставить их по договору не мог.

По данным Федерального информационного центра ресурсов сведения о доходах в отношении Лидянжу А.В. <данные изъяты> отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между СРЭО «Дылача» и Лидянжу А.В. совершен договор займа на сумму 5000 000 руб. Указанный договор от имени СРЭО «Дылача» подписан председателем Совета Лоргоктоевым Е.В. и Лидянжу А.В. лично.

В судебном заседании установлено, что у займодавца Лидянжу А.В. на момент оформления указанного договора займа денежные средства в размере 5000000 руб. отсутствовали, что подтверждается результатами проверки налогового органа, а именно по данным Федерального информационного центра ресурсов сведения о доходах в отношении Лидянжу А.В. <данные изъяты> по форме 2 НДФЛ отсутствуют, является учредителем и руководителем ООО «С» <данные изъяты>, учредителем (доля 25 %) ООО «Л» <данные изъяты>. ООО «С» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия. Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия сообщила, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2011 - 2014 г.г. на гр. Лидянжу А.В. в базе данных отсутствуют. Отсутствуют сведения о счетах в банках Лидянжу А.В., а также пояснениями представителя третьего лица Деминой В.Э. Помимо этого следует в данном случае указать и на то, что фактически по договору займа денежные средства заемщику не предоставлялись.

Утверждение стороны ответчика об обратном, то есть о наличии у него на момент оформления и исполнения указанного договора займа достаточной денежной суммы голословны и не подтверждены в судебном заседании никакими доказательствами. В связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как реальная хозяйственная операция.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Учитывая приведенные фактические данные, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд исходит из того, что проверка реальной платежеспособности заимодавца и фактическая передача денег ответчику являются необходимыми условиями для рассмотрения спора по существу.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера займа, денежное обязательство может признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения реальности и правомерности возникновения денежного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер, то есть совершалась без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ (в ред. № 8-ФЗ от 11.02.2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между СРЭО «Дылача» в лице председателя Совета ФИО1 и Лидянжу А.В., от имени ФИО1 подписан иным лицом - ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не оспаривается сторонами. Указанный факт свидетельствует о нарушении формы сделки (ст. 158, 160 ГК РФ).

Представленные стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда не могут достоверно свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по оспариваемой сделке, поскольку в данных квитанциях отсутствует указание на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как основание поступления денежных средств.

Таким образом, руководствуясь правилами ст. ст. 8, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа был подписан сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» к Лидянжу А.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» и Лидянжу А.В. на сумму 5000000 руб., недействительным в силу ничтожности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Цыденова Н.М.