Решение по делу № 2-548/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-548/2019                        27 февраля 2019 года

                    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Кремчеевой Э.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калинчук ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

                    УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калинчук (до изменения фамилии Налимова) ФИО7 ФИО10 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 915407,73 рублей и обратить взыскание на предмет залога – ТС марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование иска истец указал, что 10.06.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 503831,00 рублей на срок до 13.06.2018г. под 21,00 % годовых и под залог транспортного средства. 28.01.2016г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата кредита и уменьшил процентную ставку, о чем было направлено заемщику уведомление об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 451898,40 рублей, проценты 7% годовых, срок возврата кредита – 10.03.2021 года включительно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочку платежа, в связи с чем, банком была начислена неустойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени ответчик не исполнил.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинчук Е.Ю. в суд не явилась, извещена путем вручения телеграммы с вызовом в суд по месту жительства ответчика ее отцу. От явки в суд ответчик уклонилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Налимовой (после изменения фамилии Калинчук) Е.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 503831 руб. под залог автомобиля марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Кредит был выдан на срок до 13.06.2018г., под 21% годовых. Договором установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно графику, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами по 13640 рублей.

На основании заявления заемщика Налимовой Е.Ю.    сумма кредита была перечислена на счет ООО Автосалон «Автокупчино» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля и ООО «СК «Факел» в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере ответчиком не оспорен.

08.06.2013г. между ООО Автосалон «Автокупчино» и Налимовой Е.Ю. заключен Договор купли-продажи № 28/06/2013, на основании которого Налимова Е.Ю. приобрела ТС - марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № с использованием целевого кредита.

На основании акта приема-передачи вышеуказанное ТС передано Налимовой Е.Ю. 08.06.2013г.

Согласно уведомлению от 28.01.2016г. банком были изменены условия кредитного договора № № от 10.06.2013г., а именно, изменен срок возврата кредита - до 10 марта 2021 года, процентная ставка - 7% годовых. На момент реструктуризации долга, размер кредитной задолженности Налимовой Е.Ю. составлял 451898,40 рублей. В соответствии с измененным графиком платежей, ежемесячный платеж по погашению кредита составил 10814,26 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке по счету Налимовой Е.Ю. обязательства по погашению кредита ею исполнялись ненадлежащим образом. Всего было внесено платежей на сумму 216482,62 рублей. При этом начиная с 28.01.2016г. платежей в счет погашения основного долга не поступало, последний платеж в погашение процентов поступил 22.07.2016г.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.10.2018г. задолженность по основному долгу составляет 451898,40 рублей, задолженность по процентам 67451,58 рублей, неустойка по основному долгу 290448,96 рублей, неустойка по процентам 105608,78 рублей.

Данный расчет задолженности согласуется с с условиями кредитного договора, арифметически произведен верно, ответчиком альтернативного расчета задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по процентам (67451,58 руб.) и основному долгу (451898,40 руб.), суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 290448,96 рублей и по процентам 105608,78 рублей, явно не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств,    в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика Калинчук Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность на общую сумму 719349,98 рублей (451898,40 +67451,58 + 200000).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизил лишь размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - в сумме 18354,08 рублей (л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Калинчук ФИО8 ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 10.06.2013г в сумме 719349,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18354,08 рублей.

    В счет исполнения обязательств по кредитному договору № АК60/2013/01-52/21783 от 10.06.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 11.03.2019г.