Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7491/2014 ~ М-5848/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 – 7491/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень      02 сентября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 67 274, 21 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Рожин ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил п. № ППД РФ, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 725, 79 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322 986, 80 руб., с учетом износа – 219 443, 63 руб., за составление заключения истец уплатил 11 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности Бобу ФИО8 в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не настаивала.

Третье лицо Рожин ФИО9 представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Каюмова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева