Решение по делу № 2-2412/2018 от 29.05.2018

Дело №

                                                  РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                            02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                                                Хазикова А.А.,

при секретаре                                                    ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика – Куц С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         Конкурсного управляющего Коммерческого банка «<данные изъяты>) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1                          о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между КБ «<данные изъяты> (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор               от ДД.ММ.ГГГГ №Э по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 27,8 % годовых.               ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору                                                  от ДД.ММ.ГГГГ. №Э составила 387 606 рублей 56 копеек, из которых:                   249 999 рублей 75 копеек – сумма основного долга, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 99 999 рублей 75 копеек;                          104 851 рублей 03 копеек – проценты за пользование кредитом, 17 407 рублей                62 копеек – неустойка за задержку возврата кредита, 15 348 рублей 16 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере                       387 606 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13 076 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, по доверенности             ФИО4 уточнила исковые требования, согласно которым просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №Э, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору от 13.02.2015г. №Э в размере 482 388 рублей 65 копеек, из которых: 149 999 рублей 65 копеек – основной долг, 100 000 рублей – сумма невозвращенного кредита, 159 498 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 202 рублей 20 копеек – неустойка за задержку возврата кредита, 35 687 рублей 79 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 13 076 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -                     ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представила письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что Банк в нарушение ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон №-I) не предоставил полный объем достоверной, исчерпывающей информации относительно кредитного договора, заключенного между сторонами. Свои обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не могла исполнить по причине того, что Банк поменял своё местонахождение, не сообщив новый адрес. Кроме того, у ответчика начались финансовые трудности по причине понижения общего дохода ее семьи, а также ухудшением общей экономической ситуации в стране.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,                    суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №Э по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 27,8 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела представителем истца исковых требований задолженность ФИО1 по кредитному договору                                                  от ДД.ММ.ГГГГ. №Э на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 388 рублей 65 копеек,               из которых: 149 999 рублей 65 копеек – основной долг, 100 000 рублей – сумма невозвращенного кредита, 159 498 рублей 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 37 202 рублей 20 копеек – неустойка за задержку возврата кредита, 35 687 рублей 79 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив                    ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратила.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов на сумму кредита заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Рассматривая возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 10 Закон №-I предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора                     от ДД.ММ.ГГГГ №Э ФИО1 предоставлена вся необходимая информация,              а именно: предмет договора (п. 1.1 кредитного договора), сведения о процентной ставке по кредитному договору, сумма предоставленного кредита, срок возврата предоставляемого кредита, а также график погашения задолженности и размер обязательных ежемесячных по кредиту (Приложение                      № к кредитному договору).

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии информации о кредитном договоре являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о невозможности ФИО1 оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с закрытием дополнительного офиса Банка суд считает необоснованными, поскольку                      п.п. 8 п. 1.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержит информацию о способах исполнения обязательств по месту нахождения ответчика, в котором указан альтернативный способ уплаты кредита в иных банках.

Указанные представителем ответчика основания о невозможности                 ФИО1 своевременного исполнения своих обязанностей по погашению кредитной задолженности - ухудшение материального положения, а также экономической ситуации в стране, не являются обстоятельствами, в силу которых лицо, освобождается от обязательств.

Изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности ответчика в качестве заемщика должны и могли быть учтены при оценке своих финансовых возможностей исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения ответчика в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временных характер, который также мог быть предусмотрен ответчиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств, при заключении кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

19.04.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязательства                 не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №Э и взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 076 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198                                  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░1                           ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> (░░░) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №░ ░ ░░░░░░░ 482 388 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:                           149 999 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 159 498 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 37 202 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 35 687 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 076 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░                         10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.07.2017░.