Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1423/2020;) ~ М-660/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 марта 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Экспател» о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

встречному иску ООО «Экспател» к ФИО3, ООО «Металлические конструкции» о признании ничтожным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тюменьстальмост», ООО «ФИО1-Запад» о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Тюменьстальмост» (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в установленный срок и уплатить проценты в размере 12 % годовых. В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. договора, проценты подлежат начислению со дня следующего за датой фактически зачисленной суммы займа на расчетный счет заемщика и по день фактического возврата займа включительно. Расчет и начисление процентов за пользование займом производится заемщиком самостоятельно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного квартала и в дату полного погашения займа. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в установленный срок путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца. Обязательство по предоставлению займа было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Тюменьстальмост», третьим лицом контролируемой заемщиком организацией – АО «ГК «Титан» по распоряжению займодавца. Поступивший платеж от третьего лица был принят ответчиком. В нарушение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена. Указывает, что в договорной период пользования суммой займа, ответчик не производил уплату процентов. В соответствии с п. 3.11 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных на сумму займа, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспател» (поручитель) обязалось отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условий, исключающих объем ответственности поручителя, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экспател» было направлено требование об исполнении обязательств заемщика. Требование поручителя не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму займа по ставке 125 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> руб., за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа и уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинг по УФО.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 в части требований к ООО «Тюменьстальмост» о взыскании солидарно суммы займа, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения.

    ООО «Экспател» обратился в суд с встречным иском к ФИО3, ООО «Металлические конструкции» о признании ничтожным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Металлические конструкции».

    Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор займа №, также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Экспател» заключен Договор поручительства № к Договору займа № согласно которому ООО «Экспател» несет солидарную ответственность перед ФИО3 по обязательству ООО «Металлические конструкции» о возврате займа, выданного по договору займа. В соответствии с договором займа ФИО3 был обязан выдать пользу ООО «Металлические конструкции» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Металлические конструкции» от АО «ГК «Титан» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что следует из назначения платежа- денежные средства за ФИО3. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является акционером АО «ГК «Титан». При таких обстоятельствах, как акционер является аффилированным лицом по отношению к данному акционерному обществу. В этой связи, в силу аффилированности ФИО3 и АО «ГК «Титан» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет признаки притворной сделки и в реальности имеют место денежные отношения между АО «ГК «Титан» и ООО «Металлические конструкции». Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Наличие намерения причинения вреда в отношении ООО «Экспатель» подтверждается тем, что на данный момент в отношении должника по договору поручительства ООО «Металлические конструкции» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идет банкротство, введена процедура конкурсного производства. В случае признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, отсутствуют правовые основания для выплаты по нему в силу отсутствия обеспеченного им обязательства, а также взыскания с ООО «Экспател» денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «Титан».

    Позднее истцом исковые требования были уточнены, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Экспател» сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку, рассчитанные по день фактического взыскания, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют: в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки 26 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 (далее по тексту истец) в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, с встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Экспател» (далее по тексту ответчик),

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Металлические конструкции» (ранее ООО «Тюменьстальмост») в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «ГК «Титан» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

    Представитель Межрегиональное управление Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленных суду пояснениях указываю, что признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, не установлены.

Судом, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.12-15 том 1).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК «Титан» за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ (12% годовых» по заявлению ФИО3 ООО «Тюменьстальмост» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16 том 1), что подтверждает факт получения суммы и состоявшейся сделки займа между сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Экспател» в лице директора ФИО6 был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение ООО «Тюменьстальмост» в полном объеме, а именно – за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки. П.2.2 договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед заемщиком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства (л.д.21-24 том 1).

В соответствии с ч.2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено ч.2 ст.323 ГК РФ.

    На основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании ООО «Тюменьстальмост» несостоятельным (банкротом) требования ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. процентов, начисленных на сумму займа, <данные изъяты> руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Тюменьстальмост».

    В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате пени и процентов за пользование займом (л.д.25-26 том 1), что подтверждается квитанцией.

    Обстоятельства нарушения принятых обязательств по возврату полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора займа подтверждается расчетом (л.д.240-250 том 2). Данный расчет ответчиком не оспорен.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

    Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

    Ответчиком ООО «Экспател» заявлено требование о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

    При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

    Утверждая о мнимом характере сделки, ООО «Экспател» должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.

    Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были.

Между тем ООО «Тюменьстальмост» в лице представителя по доверенности ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 собственноручно подписал договор займа, письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, порядка и сроков их возврата, а также согласился нести ответственность в определенном размере за нарушение срока исполнения обязательства, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа.

    Применительно к требованиям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Экспател» в соответствии с условиями договора поручительства, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.

    Частью 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО9 (до замены ФИО2) о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ФИО1-Запада» (ООО «Экспател») отказано. Которым суд дал правовую оценку и указал, что факт исполнения обязанности по предоставлению займа третьим лицом не влияет на существо заемного отношения и не влечет недействительность договора; факт получения суммы займа заемщиком является бесспорным, поскольку перечисление подтверждено банковскими документами.

     П.3.11 договора в случае неисполнения заемщиком обязанностей возврата суммы займа, процентов, в установленный срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора поставки, а также с поручителями, подписавшими договор поставки, заключение договора поставки связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось покупателем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снижает ее до <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о нарушении условий договора о возврате денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., а также подлежащие взысканию договорные проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. из расчета 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа; договорную неустойку, начисленную на сумму займа и процентов в размере <данные изъяты> руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от размера удовлетворенных судом требований – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Экспател» в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Экспател» в пользу ФИО3 договорные проценты, начисленные на сумму займа <данные изъяты> рублей из расчета 12% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ООО «Экспател» в пользу ФИО3 договорную неустойку, начисленную на сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа и уплаты процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО «Экспател» к ФИО3, ООО «Металлические конструкции» о признании ничтожным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.