Решение по делу № 2-3733/2017 ~ М-3512/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«13» декабря    2017г.                                         г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму полученного ею неосновательного обогащения в размере 279208 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оценкой в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проезду к месту судебного разбирательства.

    Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22.09.2016 года истцу восстановлен срок для принятия наследства и он признан наследником, принявшим наследство после смерти отца- ФИО7, умершего 22.04.2015г. Однако ответчик, осознавая, что она не является единственной наследницей совершила сделку по отчуждению наследственного имущества – гаража № в гаражном кооперативе «Садко» в г.Севастополе по <адрес> пользу ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ гараж приобретен сыном ответчика – ФИО11 Согласно отчету ИП ФИО9 рыночная стоимость наследственного имущества на момент его незаконного распоряжения составила 558417 рублей, таким образом, неосновательное обогащение составило 279208 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик не оспаривала факт отчуждения ею наследственного имущества, просила ввиду состояния здоровья (онкологии) предоставить его рассрочку.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти открылось наследство. Наследниками ФИО7 первой очереди являлись ФИО14 (ФИО10) и ФИО2 Наследственное дело после смерти ФИО7 заведено в г.Севастополе. ФИО3 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «Садко», сектор П, расположенный в г.Севастополь, <адрес>. Судом апелляционной инстанции иск ФИО2 удовлетворен, восстановлен ФИО2 срок для принятия наследства, он признан наследником после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определена доля ФИО2 в наследственном имущества -1/2. Признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 в части ? недействительным.

    Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

    Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гараж отчужден ФИО8 Из договора купли-продажи гаража следует, что стоимость имущества составила 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гараж перешел в собственность сына ответчика – ФИО11

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, унаследовала гараж №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, стоимость которого составляет 451000 рублей.

    Таким образом, поскольку возврат наследственного имущества на сегодняшний день не возможен ввиду его отчуждения ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ? долю в стоимости наследственного имущества в размере 225500 рублей.

При этом доводы истца об увеличении стоимости наследственного имущества исходя из оценки, проведенной по заказу истца ИП ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просила рассрочить исполнение решения суда в связи с наличием у нее тяжелого заболевания (онкологии), пояснила, что отчуждение ею гаража вызвано необходимостью осуществления лечения.

Факт наличия у ответчика заболевания подтверждается выписным эпикризом, данными клинико-лабораторного обследования.

Истец возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Однако, поскольку истцом существенных доводов против предоставления ответчику рассрочки суду не приведено, с учетом предоставленных ответчиком доказательств наличия у нее заболевания, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о предоставлении ей рассрочки и рассрочить исполнение решения суда срока на 12 месяцев путем погашения взысканной суммы равными платежами.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом представлены доказательства осуществления им расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд на приобретение авиабилетов в размере 2865 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Иные судебные расходы, заявленные истцом, возмещению не подлежат, поскольку расходы на оплату юридических услуг материалами дела не подтверждены, а расходы, связанные с оценкой имущества в размере 3500 рублей не являются необходимыми по настоящему делу.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскании государственная пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4    денежные средства в размере 225500 рублей.

Ходатайство ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Рассрочить ФИО5 исполнение решение суда сроком на 12 месяцев путем погашения взысканной суммы равными платежами.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4     судебные расходы в размере 2865 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5450 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

     Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья                /подпись/                Е.П.Матюшева

И.о. председателя

Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                            ФИО13