Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10150/2014 от 28.04.2014

Судья:Чернушевич М.Ю. Дело <данные изъяты> – 10150/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Николаева С. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении Николаева С. А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 04.12.2012г.

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Николаева С.А. – Курашовой В.А., представителя ОАО «Сбербанк России» - Трефиловой Е.В.,

У с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в Мытищинский городской суд с заявлением, в котором просил о выдаче исполнительного листа в отношении Николаева С.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от <данные изъяты> года, которым в пользу ОАО « Сбербанк России» с Николаева С.А., Курмаева М.У. солидарно взыскана задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 20420809 рублей и судебные расходы.

Истец указал, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, Николаев С.А. надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в третейском суде по последнему известному месту жительства, в соответствии с Регламентом Третейского суда. Возражал против довода Николаева С.А. о намерении обжаловать решение третейского суда, поскольку в настоящее время решение Третейского суда вступило в законную силу и не отменено.

Представитель Николаева С.А. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку они намерены обжаловать решение Третейского суда, необходимо приостановить производство по делу. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» является учредителем данного Третейского суда, в связи с чем, усматривается гражданско-правовой интерес последнего в выдаче исполнительного листа. Он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в третейском суде.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от <данные изъяты> по делу № Т-01-12-805, с Николаева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 420 809 руб. 04 коп., в том числе: просроченные проценты - 366 666 руб. 67 коп., проценты в сумме 48087 руб. 43 коп., основной долг в сумме 20 000 000 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 6 054 руб. 94 коп., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 200 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 1500,00 руб.

Не соглашаясь с определением суда, Николаев С.А. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от <данные изъяты> исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Люберецкого отделения <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В пользу ОАО «Сбербанк России» с Николаева С.А., Курмаева М.У. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> (с графиком выборки) взыскано солидарно 20 420 809 руб. 04 коп. Также в пользу ОАО «Сбербанк России» с Николаева С.А., Курмаева М.У. взысканы солидарно расходы на оплату третейского сбора в размере 200 000 руб.

В установочной части решения указано, что о времени и месте рассмотрения спора все ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют документы, содержащиеся в материалах дела.

Судом установлено, что данное решение ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем, на основании ст.ст.423, 425, 426 ГПК РФ оно подлежит принудительно исполнению, предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При этом довод о ненадлежащем извещении Николаева С.А. о времени и месте третейского разбирательства необоснован, так как Николаев С.А. был извещен надлежащим образом, в соответствии с Регламентом Третейского суда, который является неотъемлемой частью третейского соглашения.

Согласно п.1 параграф 13 Регламента Третейского суда, если стороны не согласовали иной порядок, то процессуальные документы Третейского суда, в том числе уведомления и повестки, направляются сторонам третейского разбирательства по последнему известному Третейскому суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина - индивидуального предпринимателя либо физического лица, являющихся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Данное условие соответствует требования ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», надлежащее извещение Николаева С.А. подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом обоснованно не принято во внимание утверждение Николаева С.А. о его проживании по другому адресу, так как согласно п. 5.3 договора поручительства, заключенного с Николаевым С.А. в случае изменения адреса сторона по договору обязана информировать об этом другую сторону.

Данное условие договора Николаевым С.А. не выполнено, Банк об изменении места жительства Николаева С.А. в известность поставлен не был.

Также у суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу в связи с доводом Николаева С.А. о намерении оспорить указанное решение, которое вступило в законную силу и не отменено.

Учитывая, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд принял правомерное решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании с Николаева С.А. денежных средств в счет задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> г.

Частная жалоба Николаева С.А. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Николаева С.А. о том, что ОАО «Сбербанк России» является учредителем АНО Центр Третейского разбирательства» и имеет гражданско-правовой интерес в споре не может быть принят во внимание, так как действие Банка в качестве учредителя некоммерческой организации, при котором образован третейский суд, не свидетельствует на наличии заинтересованности Банка в ходе разрешения данного спора. Более того, положения ст. 426 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющие суду отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда. Вышеуказанное обстоятельство под данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не подпадает. Николаев С.А. согласился с разбирательством спора в третейском суде, данное условие договора им не оспаривалось, с Регламентом он был ознакомлен и не возражал против положений Регламента.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: