Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36480/2017 от 24.11.2017

Судья: Кирсанов А.В.                     Дело № 33-36480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Климишиной Марины Васильевны и Косолапова Геннадия Викторовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Климишиной М.В., Косолапова Г.В. к СНТ «Стеклопластик» о признании решений общих собраний СНТ недействительными, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании исключить запись,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Климишина М.В., Косолапов Г.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к СНТ «Стеклопластик» о признании недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов СНТ «Стеклопластик» от 17 июля 2016 года и от 07 августа 2016 года, признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ о Кузьмине В.А. как о председателе СНТ и обязании ИФНС по г. Солнечногорску исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указали, что с 07 июня 2015 года Климишина М.В. являлась председателем СНТ «Стеклопластик». 17 июля 2016 года состоялось общее собрание членов товарищества на котором, в числе прочих вопросов, принято решение об исключении истцов из членов правления, избрании новых членов правления СНТ, и председателя правления Целовальникова В.Н. 07 августа 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления переизбран Кузьмин В.А. На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кузьмин В.А. является председателем товарищества. Между тем, по мнению истцов, проведенные собрания проведены с нарушением установленной законом и Уставом товарищества процедуры, решение о проведении собрания должно было принять правление товарищества, а не общее собрание, члены товарищества не были уведомлены о дате проведения собрания от 17 июля 2016 года, на собрании отсутствовал кворум, список присутствующих на общем собрании не завершен итоговой печатью секретаря и председателя собрания.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Также указали, что 25.06.2017 общее собрание повторно избрало председателем товарищества Кузьмина В.А.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Солнечногорску в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 17 июля 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Стеклопластик» с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии с 14 июля 2015 года по 05 июня 2016 года; обсуждение отчета ревизионной комиссии; переизбрание членов правления СНТ «Стеклопластик»; выборы председателя правления СНТ «Стеклопластик».

Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 17 июля 2016 года в 12 час. 00 мин. осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

Согласно протоколу № 17-07-2016 общего собрания, на нем присутствовало 40 зарегистрированных членов товарищества. При этом общее количество членов СНТ - 69 человек. Количественный состав общего собрания подтверждается копией списка присутствующих членов СНТ «Стеклопластик».

Из протокола общего собрания следует, что истцы присутствовали на собрании, однако покинули его, после открытия и предоставления слова члену ревизионной комиссии Сапуновой М.В. После определения кворума голосование состоялось по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, по переизбранию членов правления товарищества и председателя членов правления, которым избран Целовальников В.Н.

Из материалов дела также следует, что 07 августа 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Стеклопластик» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий председателя правления Целовальникова В.А. в связи с самоотводом; избрание председателя правления; довыборы членов правления; присоединение СНТ «Стеклопластик»к соглашению СНТ «Березки» и СНТ «Ксенон» о передаче общей для трех СНТ трансформаторной подстанции на баланс организации ПАО «МОЭСК»; об освобождении членов СНТ «Стеклопластик», внесших взносы за 2016 год предыдущему председателю, от повторной уплаты взносов; утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Стеклопластик» на период с 8 августа 2016 года по день проведения общего собрания членов СНТ в 2017 году; утверждение размеров членского и целевого взноса члена СНТ «Стеклопластик», платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Стеклопластик», сроков внесения взносов и платы, пени за просрочку внесения взносов и платы; утверждение сроков оплаты потребленной электроэнергии, пени за просрочку внесения оплаты; утверждение размера целевого взноса на компенсацию потерь электрической энергии при перетоке через внутреннюю электросеть СНТ «Стеклопластик»; разное.

После определения кворума голосование состоялось по всем вопросам повестки дня общего собрания, в том числе по вопросу переизбрания председателя СНТ, которым избран Кузьмин В.А.

Уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 07 августа 2016 года осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Решение о созыве общего собрания принято на общем собрании членов СНТ «Стеклопластик» 17 июля 2016 года.

Согласно протоколу № 07-08-2016 общего собрания, на нем присутствовало 37 зарегистрированных членов товарищества, при общем количестве членов СНТ - 69 человек. Количественный состав общего собрания подтверждается копией списка присутствующих членов СНТ «Стеклопластик».

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что оспариваемое собрание проведено без нарушения норм действующего законодательства, с соблюдением процедуры уведомления членов товарищества о предстоящем собрании, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено достаточных доказательств наличия кворума, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая вопрос об отсутствии кворума на собрании, судебной коллегией исследованы имеющиеся в деле документы, представленные сторонами.

В материалы дела представлена копия списка присутствующих членов СНТ «Стеклопластик». Оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Кроме того, члены товарищества результаты их голосования не оспорили, в связи с чем, оснований сомневаться в их волеизъявлении не имеется.

С учетом положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании состязательности, где суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны предоставляться сторонами в обоснование тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в признании незаконными решения общего собрания СНТ правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от              29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи