Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 ~ М-222/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинговая компания 163» к Блиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истребовать из владения Блиновой Л.В. автомобиль № и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лизинговая компания 163» к Блиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества,

установил:

ООО «Лизинговая компания 163» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Блиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым оно приобрело автомобиль № №, и передало его ответчице в лизинг. Согласно п.п.1.1, 2.1 договора лизинга, ответчица обязана ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Задолженность ответчицы по уплате лизинговых платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании п.7.1 договора лизинга ответчице была начислена неустойка в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере <данные изъяты>, обязать ответчицу возвратить автомобиль №

В судебном заседании единоличный исполнительный орган истца Колеганов А.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 32), отзыва на иск не представила.

Изучив материалы дела, заслушав единоличный исполнительный орган истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания 163» (лизингодателем) и Блиновой Л.В. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № (л.д. 5-8). Согласно этому договору, лизингодатель обязался приобрести у Киргизова С.А. автомобиль № №, по цене <данные изъяты> и передать его во владение и пользование лизингополучателя на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязалась уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору, на общую сумму <данные изъяты>. Стороны также оговорили право лизингополучателя приобрести автомобиль в собственность по завершении срока лизинга. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем денежных обязательств в размере 0,3 % от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Киргизовым С.А. (продавец) и ООО «Лизинговая компания 163» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 10), по которому покупатель приобрел автомобиль, указанный в приложении № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. С передачей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) к ООО «Лизинговая компания 163» в силу ст.223 ГК РФ перешло право собственности на него.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу изменили график лизинговых платежей (л.д. 9).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ ответчица впервые допустила просрочку лизинговых платежей, с ДД.ММ.ГГГГ такие она перестала вносить регулярные платежи, единственный платеж после этой даты был совершен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных ответчицей лизинговых платежей составил <данные изъяты>. Ответчицей представленный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что ставка неустойки (0,3%) соответствует обыкновениям делового оборота и не может быть признана чрезмерной, размер задолженности и продолжительность периода просрочки являются значительными, ответчица о снижении размера неустойки не просила.

В соответствии с п.4.7.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателя. Срок лизинга истек ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу возвращен не был, что не отрицалось самой ответчицей в ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании. В связи с этим требование истца об обязании возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению. Согласно паспорту транспортного средства серии № (л.д. 14), автомобиль в настоящее время имеет государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.6.8 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателя неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, ответчица о снижении размера неустойки не просила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Истребовать из владения Блиновой Л.В. автомобиль № и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания 163».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь