Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-462/2019 от 01.04.2019

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Казакова Ильи Сергеевича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» в магазине продавца, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, imei № стоимостью 55 431 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, в феврале 2019 года аппарат самопроизвольно отключился, после чего не включился. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Технических Центр», в целях проведения экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей, что подтверждается чеком. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1, представленный к экспертизе мобильный смартфон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими. Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» - стоимость смартфона в размере 55431 рублей, неустойку в размере 1% (554 рубля 31 копейку) за день, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения судебного решения в полном объёме, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере – 10000 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10000 рублей, сумму выплаченных по кредиту процентов в размере – 5574,18 рублей, расходы на оплату доверенности в размере - 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Диков В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017г., истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, imei: 35534608485365ДД.ММ.ГГГГ1 рублей в магазине ООО «Эльдорадо» (которое в дальнейшем реорганизовано в ООО «МВМ»), что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2017г.

Установлено, что в процессе эксплуатации, у смартфона выявился дефект – аппарат перестал работать.

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр» №ДД.ММ.ГГГГ.1., предъявленный к экспертизе смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, imei: № имеет дефект- не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит скрытый производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату сотового телефона. Установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции Iphone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный производственный дефект не представляется возможным.

    В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Принимая во внимание указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник в течение двух лет с момента приобретения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает указанное экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.1 от 14.02.2019г допустимым и достоверным доказательством недостатков и невозможности их устранения.

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в течение двух лет с момента приобретения, истцом представлены доказательства возникновения дефекта до передачи его потребителю, обратился к продавцу с претензией, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости смартфона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер уплаченной за смартфон 7 Plus 128 GB Rose Gold, денежной суммы составляет 55431 рублей и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на истца подлежит возложение обязанности по передаче смартфона ответчику.     В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, заявленное ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными. Размер неустойки за период с заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42126,56 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, мотивированного ходатайства от ответчика не поступало.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 49779,28 рублей (55431+42127,56+2000)*50%).

В силу ч.6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец, который приобрел смартфон по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», вправе требовать погашенные проценты за пользование кредитом в сумме 5574,18 рублей, соответственно, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой экспертизы судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3602,65 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казакова Ильи Сергеевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Казакова Ильи Сергеевича денежную сумму за оплаченный товар в размере 55431 рублей, неустойку в сумме 42127,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф – 49779,28 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10000 рублей, проценты в размере 5574,18 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1200 рублей, а всего 172112,02 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «МВМ» в пользу Казакова Ильи Сергеевича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 55431 рублей ( 554,31 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019г. до дня фактического исполнения обязательства

Обязать Казакова Илью Сергеевича передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Rose Gold, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3602,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья