Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2021 (12-1309/2020;) от 10.11.2020

12-316/2021

24MS0144-01-2020-005360-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                             17 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Будникова М.М. и его представителя Овинникова В.А. на определение о возвращении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отошении Будникова М.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Будникова М.М. возвращено в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для устранения описанных в определении недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, Будников М.М. и его представитель Овинников В.А. принесли жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, признать протоколы <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, исключить их из числа доказательств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Будникова М.М. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что все протоколы в отношении Будникова М.М., а также акт медицинского освидетельствования составлены с нарушением гарантированных прав Будникова М.М. и его защитника Овинникова В.А., установленных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, направленных на обеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ защитник Овинников В.А. на месте составления протокола представив доверенность, паспорт и диплом о высшем юридическом образовании, просил ознакомить его с материалами дела, однако требования закона инспектором полка ДПС были проигнорированы. Кроме того, Будников М.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Овинникова В.А., однако защитник не был допущен до участия в производстве по делу, чем было нарушено право Будникова М.М. на защиту.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. применял физическую силу в отношении защитника Овинникова В.А., отталкивал его от патрульного автомобиля, вел себя некорректно, угрожал применением табельного оружия. Защитнику Овинникову В.А. не удалось ознакомиться с составляемыми протоколами и документами по делу. Кроме того, Овинникову В.А. было отказано в представлении доказательств (видео и аудио) того, что Будников М.М. совершил какое-либо административное правонарушение, защитник Овинников В.А. не был указан в процессуальных документах. Во всех заявленных ходатайствах Овинникова В.А. (об установлении наличия видеофиксации, о проведении допросов свидетелей, принятии письменных ходатайств) было отказано, при этом никакие процессуальные документы не выносились.

Кроме того, инспектором ДПС Будников М.М. не предоставлялись составленные документы для ознакомления и подписания. Инспекторами полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и ФИО3 составлены два протокола об административном правонарушении по одном и тому же событию, но с разным обоснованием нарушения ПДД РФ, части и статьи КоАП РФ, что нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ, соответственно, протокол об административном правонарушении не может признаваться доказательством по делу как составленный с существенным нарушением требований КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Будникова М.М. подлежало прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении для не мог быть возвращен для переоформления.

В судебное заседание Будников М.М., его защитник Овинников В.А, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела в полном объеме, считает определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу Будникова М.М. и его защитника Овинникова В.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для возвращения послужила неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно то, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в полном объеме не проверена версия Будникова М.М., изложенная в объяснениях, о том, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сиденье, а водитель уехал домой на такси. Доказательств, подтверждающих факт управления Будниковым М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 мин. в районе <адрес> в <адрес> автомобилем Toyota Land Cruiser Prado г/н № к протоколу об административном правонарушении не приложены, не представлена запись видеорегистратора, видеозапись с камер уличного наружного наблюдения, не представлена, отсутствует рапорт об остановке транспортного средства, приложенные к протоколу копии документов не заверены надлежащим образом.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Доводы жалобы Будникова М.М. и его защитника Овинникова В.А. об отмене определения о возвращении протокола об административном правонарушении в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Кроме того, Будников М.М. и его защитник в жалобе указывают на недостатки протокола об административном правонарушении, неполноте представленных материалов.

Установив нарушения прав Будникова М.М. при составлении протокола об административном правонарушении, судьей обоснованно данный протокол был возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков. При этом, вынесение такого определения, направлено на соблюдение прав Будникова М.М., а поэтому не может быть признано существенным нарушением, влекущим его отмену.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях Будникова М.М. состава административного правонарушения, на нарушение его прав инспекторами полка ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на нарушение ст. 28.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ при составлении протокола, не может быть признана состоятельной, поскольку, мировой судья при возвращении протокола об административном правонарушении, напротив, правомерно не стал входить в обсуждение вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, так как решение данного вопроса являлось бы преждевременным и возможно только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Будникова М.М. в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не может быть признано не законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Будникова М.М. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Будникова М.М. и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Тарарина