Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2020 ~ М-3249/2020 от 22.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года             г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сусловой Н. Б. к Маманову О. А. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслова Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Маманову О.А. о взыскании долга по расписке.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности Суслова Н.Б. предоставила гражданину Российской Федерации Маманову О.А. в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. Маманов О.А. обещал вернуть денежную сумму следующим образом: 350 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать проценты (3% в месяц), каждое ДД.ММ.ГГГГ от оставшейся суммы долга.

Ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме и подписал ее собственноручно.

При договоренности об условиях займа, составлении расписки передаче денежных средств присутствовал свидетель: ФИО1, который может подтвердить в суде информацию.

Маманов О.А. частично исполнил свои обязанности по возврату денежных средств.на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга составила 447 000 руб.

В 2020 г. ответчик платежей не совершал, следовательно, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 447 000 руб. – сумма основного долга; - 128 790 руб. – проценты за 9 месяцев (3% от 477 000)=14 310 х 9 = 128 790). Итого 605 790 руб. – общая сумма долга.

Ответчик не отрицает наличие имеющегося долга, а неисполнение своих обязательств по срокам полного возврата денежных средств объясняет проблемами а его предпринимательской деятельности по торговле ТНП. По информации самого ответчика, торговый оборот ИП Маманова О.А. в месяц превышает сумму долга и составляет более 1,5 млн. рублей.

Истец предпринимал попытки досудебного решения вопроса по возврату долга. Суслова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила Маманову О.А. заказное письмо с описью вложения требования о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал данное письмо.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Маманова О.А. в пользу Сусловой Н.Б. долг в размере 605 790 руб., из которых: 447 000 руб. – сумма основного долга, 128 790 руб. – проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Суслова Н.Б. поддержала исковые требования в полном объеме. В ходе судебного заседания истец пояснила, что до обращения в суд пыталась с ним решить вопрос в досудебном порядке. С ответчиком вместе много времени работал муж Сусловой Н.Б., давал ему деньги под 3% в месяц. Ответчик просил предоставить ему возможность оставить 850 000 руб. у него. У нее не возникало сомнений, так как ответчик привез проценты за три месяца и отдал деньги за месяц вперед. Первые месяцы деньги поступали, в потом начались проблемы.

    К участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству была допущена Суслова М.Н., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

            Ответчик Маманов О.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся в деле адресам, в соответствии со ст. 113 ГПК, судебные повестки возвращены судье по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    В ходе судебного заседания опрашивался свидетель ФИО1, который пояснил, что с Сусловой Н.Б. у него хорошие отношение, с ее ныне покойным мужем тоже были хорошие дружеские отношения. В ходе судебного заседания свидетель дал пояснения, что у него с истицей было производство по изготовлению обуви, которая поставлялась на Кировский рынок. С Мамановым О.А. у него нейтральные отношения. После смерти мужа Сусловой Н.Б. свидетель сказал ответчику, что у нас принято возвращать долг, Маманов О.А. с этим согласился, сказал, что у него обязательства остались и договорились на 15 сентября, что он привезет деньги и отчитается. Он привез 850 000 руб. и сказал, что остается без оборотных средств и просил до конца года предоставить ему возможность воспользоваться деньгами. Маманов О.А. написал расписку на сумму 850 000 руб., выплатил за три месяца проценты, около 75 000 руб., отдал на месяц вперед проценты, сказав, что у него есть обязательства, что 15 октября привезет 150 000 руб. и остальное отдаст. Свидетель ФИО1 пояснил, что при нем писалась расписка. В последствие деньги не возвращались, были неудачные попытки с ним связаться по телефону.

Выслушав истца, его представителя,свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суслова Н.Б. предоставила Маманову О.А. в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. Ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме и подписал ее собственноручно – л.д. 7.

Денежные средства в сумме 850 000 руб. были переданы Маманову О.А. в счет займа на условиях возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно расписке, срок возврата денежных средств в размере 350 000 руб. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик обязался производить выплаты каждого 15 числа месяца от оставшейся суммы.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик в указанный срок не возвратил Сусловой Н.Б. денежные средства по расписке, что подтверждается наличием у истца подлинника долговой расписки, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной расписки следует, что за нарушение сроков оплаты начисляются проценты в размере 3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предпринимал попытки досудебного решения вопроса по возврату долга. Суслова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ направила Маманову О.А. требование о возврате суммы долга – л.д. 8.

До настоящего момента требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки долга составил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за ДД.ММ.ГГГГ, который судом проведен и признан арифметически верным.

Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 477 000 рублей, а также о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 790 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами договором займа (распиской), материалами дела.

При подаче искового заявления истец заявила ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины. В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является инвалидом первой группы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и IIгрупп, по делам рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство истца отосвобождении от уплаты госпошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Н. Б. к МамановуОрозмаматуАбдылдаевичу о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с МамановаОрозмаматаАбдылдаевича в пользу Сусловой Н. Б. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 790 руб., из которых: 447 000 руб. – сумма основного долга, 128 790 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Е.В. Топтунова