Решение по делу № 2-628/2016 ~ М-525/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016г.                                                                           г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Представителя истца Цыпылова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 628

по иску Лапердина С.А. к Усачёву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Усачёву А.А.

о взыскании суммы основного долга 270 195 руб. 40 коп., процентов за пользование займом 51 990 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 45 917 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 881 руб. 04 коп. ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа в простой письменной форме, посредством составления обязательства по уплате денежных средств, которое было удостоверено 26 мая 2014г. нотариусом. Согласно данного обязательства истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб.** коп., которые ответчик обязался возвращать истцу ежемесячно с 26 мая 2014г. по 26 августа 2014г. равными платежами в размере ** рублей ** копеек. Денежные средства были возвращены только в части : 02 июня 2015г. -** руб., 11 сентября 2015г.-** руб., 14 октября 2015г.- ** руб., всего ** руб. До настоящего времени ответчиком не возвращена сумма 270 195 руб. 40 коп. Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

    По делу назначено судебное разбирательство.

    Истец Лапердин С.А. в суд не явился, ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Цыпылова А.В. (л.д.29).

Представитель истца по доверенности Цыпылов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении , просил суд иск удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика сумму 384 984 руб. 31 коп. К письменным возражениям ответчика просил отнестись критически, представленное обязательство подписано лично ответчиком, в присутствии нотариуса и является доказательством возникших правоотношений по договору займа.

Ответчик Усачёв А.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного судом надлежащим образом (л.д. 38).

В своих письменных возражениях на иск Усачёв А.А. сообщил суду, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в действительности деньги истец ему не передавал. Истцом ответчику был передан товар для того , чтобы ответчик передал данный товар другим лицам для реализации. В собственность ответчика указанный товар не поступал. Подписывая обязательство по возврату денежных средств, ответчик подтверждал своё обязательство передать истцу денежные средства за реализованный товар, а не факт передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, в собственность. Ответчик не полностью собрал деньги за реализацию товара и, подписывая обязательство, признавал, что причинил истцу убытки на указанную сумму. Договор займа, на котором настаивает истец, явился притворной сделкой, которая в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ-ничтожна. Требования истца о взыскании процентов по договору займа не соответствуют действующему законодательству, кроме того считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права т.к. истец требует взыскания денежных средств по договору займа, а не убытков, причиненных в результате предпринимательской деятельности. Просит в исковых требованиях отказать (л.д. 31-32).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-32), изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 26 мая 2014г. Лапердин С.А. (заимодавец) заключил с Усачёвым А.А. (заемщик) договор займа на сумму 340 195 руб. 40 коп., со сроком возврата с 26 мая 2014 года по 26 августа 2014г. ежемесячно наличными по 113 398 руб. 46 коп., что подтверждено обязательством по уплате денежных средств **, которое удостоверено нотариусом Нерчинского нотариального округа (л.д.30) и в подлиннике, представлено представителем истца в материалы дела.

О частичном исполнении обязательства по возврату денежных средств в общей сумме 70 000 руб. истец указал в исковом заявлении и данное обстоятельство ответчиком в письменных возражениях не оспаривается (л.д.31-32).

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Утверждение истца, что свое обязательство по возврату долга Усачёв А.А. не выполнил до настоящего времени ответчиком не опровергнуто, а нахождение долгового документа у Лапердина С.А. подтверждает, что он является кредитором в обязательстве, пока не доказано иное.

Поскольку до настоящего времени сумму 270 195 руб. 40 коп. ответчик истцу не возвратил, а , следовательно, условия договора не выполнил, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 270 195 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 51 990 руб. 22 коп. суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При нарушении ответчиком условий по возврату денежных средств требования Лапердина С.А. о взыскании с Усачёва А.А. процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, т.е. в сумме 51 990 руб. 22 коп.

При этом суд находит расчёт истца правильным, а именно:

-за пользование займом в размере 340 195 руб. 40 коп. за период просрочки с 27.05.2014г. по 01.06.2015г. ( 370 дней) при ставке рефинансирования 8.25 % сумма процентов составила 28 848 руб. 90 коп.;

-за пользование займом в размере 290 195 руб. 40 коп. ( после частичного возврата долга в размере 50 000 руб.) за период с 01.06.2015г. по 10.09.2015г.(70 дней) при ставке рефинансирования 8.25 % сумма процентов составила 4 655 руб.70 коп.;

-за пользование займом в размере 285 195 руб. 40 коп. ( после частичного возврата долга в размере 5 000 руб.) за период с 11.09.2015г. по 13.10.2015г. ( 33 дня) при ставке рефинансирования 8.25 % сумма процентов составила 2 157 руб. 21 коп.;

-за пользование займом в размере 270 195 руб.40 коп. ( после частичного возврата долга в размере 15 000 руб.) за период с 14.10.2015г. по 31.12.2015г. ( 77 дней) при ставке рефинансирования 8.25 % сумма процентов составила 24 768 руб. 61 коп.;

-за пользование займом в размере 270 195 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016г. по 20.05.2016г. ( 140 дней) при ставке рефинансирования 11 % сумма процентов составила 11 559 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом - 51 990 руб. 22 коп.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ответчиком, условий возврата долга суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом вариант расчёта процентов суд находит его арифметически верным. Суд считает правом истца применить при расчёте процентов учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (л.д.7-8).

Суд принимает во внимание, что обязательство по частичному возврату долга ответчиком было выполнено и, следовательно, при расчёте процентов за пользование денежными средствами данное обстоятельство должно быть учтено.

Расчёт процентов следует произвести по следующей формуле : сумма денежных средств х учётная ставка банковского процента : 360 дней в году х 100 % х количество дней просрочки.

За период с 26 августа 2014 года по 01 июня 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 340 195 руб. 40 коп. составило 277 дней, при учётной ставке банковского процента 8.25 % сумма процентов равна 21 598 руб. 46 коп.; за период с 02 июня 2015 года по 14 июня 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 290 195 руб. 40 коп. составило 14 дней, при ставке банковского процента 10.89 % сумма процентов равна 1 228 руб. 98 коп.; за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года количество дней пользования денежными средствам в размере 290 195 руб. 40 коп. составило 30 дней, при ставке банковского процента 10.81 % сумма процентов равна 2614 руб. 37 коп.; за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 290 195 руб. 40 коп. составило 32 дня, при ставке банковского процента 9.89% сумма процентов равна 2550 руб. 93 коп.; за период с 17 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 290 195 руб. 40 коп. составило 24 дня, при ставке банковского процента 9.75 % сумма процентов равна 1886 руб. 04 коп.; за период с 11 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 285 195 руб. 40 коп. составил 4 дня, при ставке банковского процента 9.75% сумма процентов равна 308 руб. 92 коп.; за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года количество дней пользования денежными средствами в размере 285 195 руб. 40 коп. составило 30 дней, при ставке банковского процента 9.21 % сумма процентов равна 2 188 руб. 59 коп.; за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года количество дней пользования денежными средствами в сумме 270 195 руб. 40 коп. составило 32 дня, при ставке банковского процента 9.02% сумма процентов равна 2 166 руб. 75 коп.; за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года количество дней пользования денежными средствами в сумме 270 195 руб. 40 коп. составило 28 дней, при ставке банковского процента 9% сумма процентов равна 1 891 руб. 37 коп.; за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года количество дней пользования денежными средствами в размере 270 195 руб. 40 коп. составило 40 дней, при ставке банковского процента 7.18% сумма процентов равна 2 155 руб. 08 коп.; за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года количество дней пользования денежными средствами в сумме 270 195 руб. 40 коп. составило 24 дня, при ставке банковского процента 7.81 % сумма процентов равна 1 406 руб. 53 коп.; за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года количество дней пользования денежными средствами в размере 270 195 руб. 40 коп. составила 26 дней, при ставке банковского процента 9% сумма процентов равна 1 756 руб. 27 коп.; за период с 17 марта 2016 года по 20 мая 2016 г. количество дней пользования денежными средствами в размере 270 195 руб. 40 коп. составила 63 дня, при ставке банковского процента 8.81 % сумма процентов равна 4 165 руб. 36 коп. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 917 руб. 65 коп.

При установленных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 45 917 руб.65 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом не установлено оснований к применению п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит их не состоятельными и во внимание при разрешении спора не принимает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как на истце, так и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Ответчик, уклонившись от явки в суд ограничился предоставлением письменных возражений, которые не подкреплены никакими доказательствами.

Так утверждение ответчика, что представленным истцом обязательством оформлены иные отношения, находится в противоречии с представленными истцом доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Такие требования ответчиком не заявлялись.

Напротив, в материалы дела стороной истца представлен подлинник обязательства по уплате денежных средств (л.д.30).

Представленный документ свидетельствует о взаимоотношениях сторон по договору займа, а не иных отношениях между Лапердиным С.А. и Усачёвым А.А.

Суд обращает внимание, что в тексте обязательства содержится прямое указание на то, что Усачёв А.А. обязуется вернуть Лапердину С.А. взятые в займы деньги в сумме 340 195 руб. 40 коп. следующим образом: оплата производится наличными по 113 398 руб. 46 коп. ежемесячно с 26 мая 2014года по 26 августа 2014года.

Доводы ответчика, что он от истца фактически денежных средств не получал, суд находит несостоятельными, поскольку факт передачи денег подтверждается обязательством, которое подписано Усачёвым А.А. собственноручно. Обязательство удостоверено нотариусом Нерчинского нотариального округа, обязательство подписано Усачевым А.А. в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена.

Доказательства отсутствия фактической передачи денежных средств Усачёвым А.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает установленным, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, факт возникновения заемных обязательств подтверждается представленным обязательством, которое не содержит информации об иной природе сделки. Обязательством установлен срок возврата денежных средств, без каких либо иных дополнительных условий.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца следующих сумм: сумму основного долга 270 195 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 51 990 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 917 руб. 65 коп.

Оснований к отказу в иске по доводам ответчика суд не установил.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине 6 881 руб. 04 коп. суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя разумность пределов суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя суд учитывает предмет спора, характер проведенной представителем работы в интересах доверителя, с оформлением процессуальных документов, варианта расчёта процентов, личное участие представителя истца в предварительном судебном заседании 21 июня 2016г. и при рассмотрении дела по существу 12 июля 2016г.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме. Сумма представляется разумной, оснований считать сумму завышенной не установлено.

В связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 04 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.4,11,43).

Общая сумма, которую суд присуждает к взысканию с Усачёва А.А. в пользу Лапердина С.А. , составляет 384 984 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лапердина С.А. к Усачёву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Усачёва А.А. в пользу Лапердина С.А. 384 984 руб. 31 коп., где сумма основного долга 270 195 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 51 990 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 45 917 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 881 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016г.

не вступило в законную силу