Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 (2-4162/2021;) ~ М-4200/2021 от 07.12.2021

25RS0004-01-2021-005325-51

Дело № 2-784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Ю. М. к ПАО «Дальприбор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Строев Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО «Дальприбор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с целью осуществления покупок хозяйственно-бытового назначения в одном из бутиков, расположенных в торговом центре «Виктория», который разместился в одном из бывших производственных помещений ответчика, по <адрес>, проходя мимо административного здания ответчика, истец увидел на самом левом флагштоке, рядом с входом в здание, Государственный флаг Российской Федерации, который был поднят в нарушение порядка его официального использования, установленного статьей 8 ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации». Флаг России поднят ответчиком на самом левом флагштоке, тогда как при их четном количестве он должен быть поднят левее от центра, то есть, поднят на флагштоке, где на момент фотофиксации поднят флаг Приморского края. С учетом характера правонарушения, его общественной значимости, ущемленного чувства гражданского достоинства, нравственных страданий, обусловленных проявленным в явной форме публичным неуважением к Государственному флагу РФ, оценивает причиненный моральный вред, нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме в размере 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Дальприбор» в пользу истца Строева Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., вынести частное определение в адрес руководителя отдела полиции, в чьей подведомственности находится административное здание ответчика, разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании истец Строев Ю.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что проходя мимо административного здания ответчика ПАО «Дальприбор», истец увидел на самом левом флагштоке, рядом с входом в здание, Государственный флаг Российской Федерации, который был поднят в нарушение порядка его официального использования, установленного статьей 8 ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации». Согласно ответу департамента государственной гражданской службы и кадров Приморского края на обращение, ответчик ПАО «Дальприбор» нарушил порядок размещения Государственного флага Российской Федерации. Истцом в адрес ответчика направлено предложение досудебного урегулирования спорных правоотношений. Действия ответчика, в нарушении размещения Государственного флага Российской Федерации, обусловленные проявленным в явной форме публичным неуважением к Государственному флагу РФ причинили истцу моральный вред, выразившиеся в ущемлении чувства гражданского достоинства, неуважения на принадлежащие ему как гражданину РФ права от рождения, нравственные страдания, и переживания по данному факту. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Дальприбор» по доверенности Гришина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда истец должен доказать: нарушение прав, вину причинителя вреда, причинение морального вреда, обоснованность размера заявленной компенсации. Истец не предоставил ни одного доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств. В исковом заявлении не указано, какие нематериальные блага, принадлежащие конкретно истцу подлежат защите. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими нравственными страданиями истца. В данном случае истец и ответчик не связаны никакими правоотношениями, законодательные нормы, регулирующие возникшую ситуацию, отсутствуют, законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за то, что истец наблюдал государственный символ РФ на флагштоке ответчика. В качестве приложения к исковому заявлению истцом представлены только фотографии флагов, иные документы отсутствуют. Заявление истца о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика ничем не подтверждено и носит голословный характер. Истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, факт причинения ему физических и нравственных страданий, а следовательно основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Не обоснован и не подтвержден размер заявленной компенсации морального вреда. ПАО «Дальприбор», размещая Государственный флаг Российской Федерации на флагштоке, не совершало грубых, оскорбительных, кощунственных действий по отношению к государственному символу, а значит, использовало его в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона Российской Федерации «О государственном флаге Российской Федерации» от 25.12.2000 №1-ФКЗ. <дата> ПАО «Дальприбор» обратилось в Геральдический совет при Президенте Российской Федерации с запросом исх. <номер>, в котором просило разъяснить является ли размещение Государственного флага Российской Федерации на флагштоке ПАО «Дальприбор» нарушением действующего законодательства Российской Федерации. В своем ответе от <дата> исх. №<номер> Геральдический совет при Президенте Российской Федерации подтвердил правомерность и допустимость использования ПАО «Дальприбор» государственного символа таким образом. Претензии истца к действующей власти и правоохранительным органам не относятся к предмету спора и не должны рассматриваться судом, также не имеет значения соотношение размеров и место расположения флагов, так как данные вопросы относятся к ведению специально уполномоченных государственных органов, которые осуществляют контроль за использованием государственных символов. Истец не является представителем вышеуказанных органов, а, следовательно, не вправе осуществлять контроль. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации
гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.70 Конституции РФ, Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 8 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», при одновременном подъеме (размещении) Государственного флага Российской Федерации и флага субъекта Российской Федерации, муниципального образования, общественного объединения либо предприятия, учреждения или организации Государственный флаг Российской Федерации располагается с левой стороны от другого флага, если стоять к ним лицом; при одновременном подъеме (размещении) нечетного числа флагов Государственный флаг Российской Федерации располагается в центре, а при подъеме (размещении) четного числа флагов (но более двух) - левее центра. При одновременном подъеме (размещении) Государственного флага Российской Федерации и других флагов размер флага субъекта Российской Федерации, муниципального образования, общественного объединения либо предприятия, учреждения или организации не может превышать размер Государственного флага Российской Федерации, а высота подъема Государственного флага Российской Федерации не может быть меньше высоты подъема других флагов.

Согласно ст. 9.1 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», допускается использование Государственного флага Российской Федерации, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на самом левом флагштоке здания ПАО «Дальприбор» был размещен Государственный флаг Российской Федерации, тогда как при их четном количестве он должен быть поднят левее от центра, то есть поднят на флагштоке, где на момент фотофиксации поднят флаг Приморского края.

В материалы дела представлен ответ Департамента государственной гражданской службы и кадров Приморского края №<номер> от <дата>, согласно которому, руководству ПАО «Дальприбор» (собственнику здания) разъяснено об обязательном соблюдении порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации и флага Приморского края в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО «Дальприбор» обратилось в Геральдический совет при Президенте Российской Федерации с запросом исх. <номер>, в котором просило разъяснить является ли размещение Государственного флага Российской Федерации на флагштоке ПАО «Дальприбор» нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ответу Геральдического совета при Президенте Российской Федерации №<номер> от <дата> использование ПАО «Дальприбор» Государственного флага Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона «О Государственном флаге Российской Федерации» не противоречит и, таким образом, является правомерным, допустимым и достойным.

Факт размещения на флагштоке ПАО «Дальприбор» Государственного флага Российской Федерации не противоречит требованиям Федерального конституционного закона «О Государственном флаге Российской Федерации» и не оспаривается истцом.

При этом, ПАО «Дальприбор» был нарушен установленный законом порядок использования государственных символов Российской Федерации, а именно порядок размещения Государственного флага Российской Федерации на флагштоке ПАО «Дальприбор». Данный факт подтвержден материалами дела в полном объеме.

Заявленные требования истца обоснованы указанием на то, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении размещения Государственного флага Российской Федерации, обусловленные проявленным в явной форме публичным неуважением к Государственному флагу РФ причинили истцу моральный вред, нравственные страдания, переживания, ущемили его чувства гражданского достоинства.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности,
прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование Строева Ю.М. о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла указанных правовых норм, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

За нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации предусмотрена ответственность по ст.17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения требований Строева Ю.М. о вынесении частного определения в адрес руководителя отдела полиции, в чьей подведомственности находится административное здание ответчика ПАО «Дальприбор» не имеется, суд не вправе вмешиваться в компетенцию специального органа, на который законом возложена обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строева Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальприбор» в пользу Строева Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022.

Судья Т.А. Борщенко