Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2018 от 12.04.2018

№12-206/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Курындина Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Скоредова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Скоредова Александра Юрьевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 ноября 2017 года №18810036170005959212 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 15 декабря 2017 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 ноября 2017 года №18810036170005959212 Скоредов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением, Скоредов А.Ю. обратился к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с жалобой, которая решением от 15 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения, а постановление №18810036170005959212 без изменения (л.д. 7-9).

Скоредов А.Ю. обратился в Коминтерновский суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 ноября 2017 года отменить.

В обоснование жалобы указав, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, двигался со скоростью 10-15 км/ч и, убедившись в отсутствии пешеходов давших движение, проехал нерегулируемый пешеходный переход. Скоредова А.Ю. остановил сотрудник ГИБДД и выписал протокол, с чем он был не согласен, сотрудник ГИБДД не предоставили Скоредову А.Ю. показания аппаратуры фото-видео фиксации, также не были представлены показания свидетелей.

Все обвинение инспектора построено исключительно на его словах.

Скоредов А.Ю. подал жалобу, по результатам рассмотрения его жалобы были опрошены инспектора ДПС лейтенант полиции Потетенов Д.Ю. и лейтенант полиции Перцев Д.В.

В своем объяснении инспектор Потитенов Д.Ю. написал, что водитель Скоредов А.Ю., пояснил, что не заметил пешеходов на переходном переходе, хотя Скоредов А.Ю. убежден, что пешеходов начавших движение по пешеходному переходу там не было.

Лейтенант полиции Перцев Д.В. в своем объяснении пояснил «В данной ситуации пешеход уже находился на пешеходном переходе и осуществлял движение. Однако, снизив скорость до 10-15 км/ч Скоредов А.Ю. продолжал движение, в результате чего не заметил пешехода на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2».

На основании этих показаний жалоба Скоредова А.Ю. осталась без удовлетворения, а постановление без изменения (л.д. 2-3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Скоредов А.Ю. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании пояснил, что как только ему дали ответ из ГИБДД, сразу обратился в суд с жалобой.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции Потетинов Д.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, согласно поступившему приказу от 27 марта 2018 года уволен по выслуге лет, дающей право на пенсию (л.д. 28-29).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица пришли к выводу о том, что вина Скоредова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении Скоредов А.Ю. с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указал, что, «у торгового центра «Аксиома» постоянно переходят дорогу по не регулированному пешеходному переходу, я уступил пешеходам и поехал, но подошли следующие пешеходы и инспектор меня остановил и выписал постановление (л.д. 4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Скоредов А.Ю. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, кроме того, к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были приложены фотографии места совершения административного правонарушения, в судебном заседании представлена запись с видеорегистратора.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Скоредов А.Ю. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на нее для осуществления перехода. В частности, в деле отсутствует видеозапись правонарушения, схематичное изображение места правонарушения с указанием места нахождения пешеходного перехода, ширины проезжей части, количества полос для движения на ней, а также расположения пешехода и направления движения транспортного средства, на котором двигался Скоредов А.Ю., пешеход не опрошен.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Скоредова А.Ю. вышестоящим должностным лицом, также не исследовались фото и видео материалы.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить место нахождения пешехода в момент приближения автомобиля Скоредова А.Ю. к нерегулируемому пешеходному переходу и в момент проезда его, в то время как данный вопрос имеет существенное значение при определении наличия в действиях Скоредова А.Ю. состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Скоредовым А.Ю. правонарушения, не предоставляется возможным.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу на это постановление, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным и достаточным основанием для отмены всех решений и возвращения дела на новое рассмотрение в первоначальную инстанцию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения и давно истек. Данный факт в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит поводом для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поэтому новое рассмотрение дела по существу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 ноября 2017 года №18810036170005959212 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 15 декабря 2017 год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Скоредова Александра Юрьевича отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                    Е.Ю. Курындина