Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20314/2017 от 28.06.2017

Судья: Богаткова З.Г.      дело № 33-20314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пыталева А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Савельева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пыталев А.С. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. <данные изъяты> между сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц. По условиям указанного договора он застраховал свое имущество в виде жилого дома на 5 000 000 руб. и бани на 500 000 руб. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <данные изъяты>, д. Андреевские выселки, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого сгорел дом. В этот же день ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового случая. <данные изъяты> представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного имущества и впоследствии произведен расчет страховой выплаты, которая составила 915 672,41 руб., стоимость годных остатков ответчиком определена в размере 657 998 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку ответчик не правильно произвел расчет. Страховую выплату необходимо рассчитывать из страховой суммы по договору 4 958 612,08 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы 41387,92 руб.) – годные остатки 657 998 руб. – страховое возмещение, выплаченное ранее – 915 672,41 руб. = 3 384 932 руб. Применив данный расчет, он обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения в указанном размере.

<данные изъяты> в ответе на претензию ответчик указал, что при расчете размера страхового возмещения была применена формула (4 958 612,08 - 657 998) * 51,1 площадь жилого дома по правоустанавливающим документам / 240 кв.м. площадь дома, заявленная при заключении договора страхования = 915 672,41 руб. Таким образом, ответчик при расчете выплаты применил площадь жилого помещения и поставил её в зависимость при определении суммы. Полагает, что ответчик нарушил условия договора страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 384 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2632,43 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» Чернышева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что между сторонами был заключен договор страхования жилого дома и бани. В соответствии с разделом 1 договора страхования страхование было осуществлено без указания выгодоприобретателя – страхование «за счет кого следует». В силу этого, в случае наступления страхового случая, страхователь обязан представить документы, подтверждающие имущественный интерес. С учетом представленного правоустанавливающего документа, из которого следовало, что строение, принадлежащее Пыталеву А.С., имело площадь 51,1 кв.м. и была произведена страховая выплата. Довод истца о том, что страховщик не воспользовался своим законным правом, выраженном в оценке страхуемого имущества, является несостоятельным, поскольку в случае заключения договора на условиях «за счет кого следует» целью осмотра является лишь фиксация наличия объекта и его характеристик. В силу того, что истцом не представлено доказательств наличия в собственности или владении жилого дома площадью 240 кв.м., в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании штрафа в размере 50% просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимального значения.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. В суд от представителя поступил отзыв относительно заявленного требования, из которого следует, что в качестве доводов для привлечения их третьим лицом представителем ответчика указано следующее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлена причина пожара в жилом доме - неисправность проводки на вводе в дом. Однако ПАО «Мосэнергосбыт», как сетевая организация несет эксплуатационную ответственность до границ земельного участка. Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» не несет ответственность за состояние проводки в зоне ввода в дом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2017г. иск удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пыталева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 384 941 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 327 руб. 32 коп., штраф в сумме 150 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 25 556 руб. 34 коп.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и сославшись на ст.ст.15, 309, 310, 927 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела Пыталеву А.С. на основании постановления <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, выданного администрацией городского поселения Шатура принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 51,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Андреевские выселки, <данные изъяты>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0030106:529, принадлежащем на праве собственности Пыталеву А.С. на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного исполнительного комитетом Шатурского городского Совета народных депутатов.

<данные изъяты> между Пыталевым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества, объектом страхования которого является жилой дом и баня. Страховая сумма строений составила 5 500 000 руб., в том числе жилой <данные изъяты> 000 000 руб., баня 500 000 руб.

<данные изъяты> произошел пожар в доме по адресу: <данные изъяты>, д. Андреевские выселки, <данные изъяты>, что подтверждается актом о пожаре <данные изъяты>.

Из постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> в 05 час. 48 мин. по адресу: <данные изъяты>, д. Андреевские выселки, <данные изъяты> в частном доме произошел пожар, в результате которого первый и второй этаж обгорели по всей площади. Из заключения по исследованию причины возникновения пожара, следует, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки на вводе в дом.

Истец <данные изъяты> в порядке условий договора страхования и ст.961 ГК РФ, обратился в установленный законом срок в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 10 закона <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. ОАО «АльфаСтрахование» признало произошедший случай страховым, и произвело выплату, с учетом установления ООО «МДК Сюрвей» стоимости годных остатков, (4 958 612,08 - 657 998) * 51,1 площадь жилого дома по правоустанавливающим документам / 240 кв.м. площадь дома, заявленная при заключении договора страхования. Сумма страхового возмещения составила 915672,41 руб. Разрешая спор и удовлетворяя частично требование, суд исходил из того, что поврежденное имущество Пыталева А.С. восстановлению не подлежит, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования. Более того, ответчиком не оспаривался, что произошедший пожар является страховым случаем, а, следовательно, оснований для отказа в выплате в полном объеме, предусмотренной договором страховой суммы не имеется. Кроме этого, ответчиком не оспаривается факт полной гибели имущества. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Исходя из ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится. Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу необоснован. Истец имел право застраховать имущество, на которое не было зарегистрировано надлежащим образом право собственности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и представив договор страхования, заключенный по правилам пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания наименования выгодоприобретателя, тем самым представил достаточные сведения о его заинтересованности в сохранности застрахованного имущества, поскольку он является собственником дома площадью 51,1 кв.м. и увеличил площадь дома до 240 кв.м. Актом осмотра и оценки страховой суммы составленного сотрудниками ОАО» АльфаСтрахование» подтверждено наличия жилого строения, площадью 240 кв.м., а также подтверждена его стоимость. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При заключении договора страхования у ответчика сомнений в заинтересованности страхователя истца в сохранении застрахованного имущества не возникало, каких-либо дополнительных документов у него затребовано не было, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом за истцом не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Указанная позиция суда первой инстанции основана на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом кто-либо из иных владельцев жилого дома в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался и не ставил вопрос о выплате им страхового возмещения. На основании изложенного суд, приняв решение по заявленным требованиям, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение по договору добровольного страхования жилого дома. Страховая сумма определена судом правильно. При этом ответчик в судебном заседании размер взысканных сумму не оспаривает, а указал на то, что выплата страхового возмещения за 240 кв.м. является незаконным. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: