Решение по делу № 2-498/2020 ~ М-429/2020 от 29.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2020 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при помощнике судьи Алхановой А.З., и секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзабековой Зухры Ниязбековны к САО «РЕСО-Гарантия» и Алиеву Газимагомеду Газаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабекова Зухра Ниязбековна обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и Алиеву Газимагомеду Газаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Порше Кайенн GTS, г/н №. 29.01.2020 произошло ДТП по вине водителя Алиева Газимагомеда Газаловича, управлявшего а/м ВАЗ 219060, г/н №, в результате которого пострадал автомобиль истца Порше Кайенн GTS, г/н №.

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 219060, г/н №, согласно которому его признали виновным в ДТП, и назначили административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик получил все затребованные документы, осмотрел поврежденное транспортное средство и, отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Порше Кайенн GTS, г/н № "не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела".

Отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу а/м Порше Кайенн GTS, г/н №? надуманным.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся. Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Кайенн GTS, г/н № с учетом износа составляет 432 700 рублей, без учета износа – 749 100 рублей. Стоимость составления заключения – 15 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истцом представлен следующий расчет суммы иска в отношении ответчика САО «PECO-Гарантия»: 400 000 рублей - страховая сумма, 400 000 рублей - неустойка; 200 000 рублей - штраф, стоимость составления заключения эксперта 15 000 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей. Истец также просит взыскать с Алиева Газимагомеда Газаловича в пользу истца сумму ущерба в размере 349 100 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца, на основании ордера – адвокат Апаев Н.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В случае надлежащего извещения и неявки истца и представителя ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Алиев Г.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика, указывает, что ответчиком был направлен письменный ответ, в котором он сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного т/с Порше Кайенн GTS, г/н № было установлено, что заявленные повреждения на данном автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании нет правовых оснований признать заявленное событие страховым случаем. Так как остальные требования производны от основных, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования Мирзабековой З.Н.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого сторонами, суд считает, что достоверно установлен факт наступления страхового случая. Довод представителя ответчика о том, что им было проведено трассологическое исследование, которым установлено несоответствие повреждений автомашин обстоятельствам ДТП, опровергается материалами гражданского дела, при этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что о проведенном исследовании ответчиком не было сообщено истцу.

По ходатайству представителя истца определением Кизилюртовского районного суда РД по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта 05-42/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», повреждения автомобиля Порше Кайенн GTS, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн GTS, г/н № составляет с учетом износа 434 900 рублей.

Суд считает, что это экспертное заключение ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, и принимает его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайенн GTS, г/н № в 434 900 рублей, и выявлено соответствия повреждений автомашины Порше Кайенн GTS, г/н № обстоятельствам ДТП.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно выполнено по определению суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения последовательно согласуются с другими представленным истцом доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно ответу на вопрос 4 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы…

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такие сомнения у суда имелись. Так при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении данной экспертизы потребителю сообщено не было, и он была лишена возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Заключение, изготовленное по заказу Финансового уполномоченного, суд также отвергает. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу Финансового уполномоченного, эксперт указывает, что в случае предоставления иных сведений/материалов относящихся к заявленным событиям, необходимо будет произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Таким образом, данное заключение не носит категоричный характер, а указывает на возможность изменения мнения эксперта в случае предоставления новых материалов для производства экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта Порше Кайенн GTS, г/н № в размере 400 000 рублей в пользу истца Мирзабековой Зухры Ниязбековны.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федерального закона Российской Федерации N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд принимает во внимание следующий расчет взыскиваемых сумм: 400 000 / 100 = 4 000 рублей пени за день просрочки; период просрочки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, и на день вынесения решения суда– период просрочки составляет 295 дней, 4 000 * 295= 1 180 000 рублей пени за весь период просрочки.

Согласно положений ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, пени не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 этого же Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей штрафа.

При этом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит представитель ответчика в ранее представленных возражения, до 250 000 рублей, а сумму штрафа до 100 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка и штраф явно не соразмерна нарушенному ответчиком праву.

Согласно представленной квитанции, истцом уплачено 50 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Алиева Газимагомеда Газаловича сумму превышающую страховое возмещение в размере 34 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, имеющейся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» просит возместить стоимость произведенной экспертизы, поскольку сторона, на которую было возложена обязанность по оплате экспертизы, не произвело оплату. В соответствии с положениями части 2 (абзац 2) ст.85 ГПК РФ, и учитывая, что решение выноситься не в пользу ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд считает, что эти денежные средства должны быть взысканы с этого ответчика.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Согласно квитанциям, имеющимся в деле, истцом уплачено 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, и 42 000 за проведение судебной экспертизы и указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в полном объеме по указанным выше основаниям.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения почтовых расходов суд считает необходимым отказать, так как истец не представил доказательств того, что производились такие расходы и о сумме расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзабековой Зухры Ниязбековны к ответчикамСАО «РЕСО-Гарантия» и Алиеву Газимагомеду Газаловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзабековой Зухры Ниязбековны 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет пени, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет штрафа, 30 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзабековой Зухры Ниязбековны 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Алиева Газимагомеда Газаловича в пользу Мирзабековой Зухры Ниязбековны в счет возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение, 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») с ответчика Алиева Газимагомеда Газаловича государственную пошлину в размере 1 2 47 (одну тысячу двести сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзабековой Зухры Ниязбековны к САО «РЕСО-Гарантия» и Алиеву Газимагомеду Газаловичу отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: