Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1543/2019 (33-40348/2018;) от 28.12.2018

Судья Васина Д.К.                         Дело № 33-1543/2019 (33-40348/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                    УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> О.Л. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 679 руб. 28 коп., за услуги представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 года <данные изъяты> О.Л. ошибочно перечислила <данные изъяты> Е.В. денежные средства в размере 761405 руб. 00 коп. Перечисление было по несуществующему договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Е.В., третье лицо – Медведева Н.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В дополнительном решении от 08 ноября 2018 года суд указал период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами – с 14.07.2016г. по 29.03.2018г.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 года <данные изъяты> О.Л. перечислила <данные изъяты> Е.В. денежные средства в размере 761405 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 211005.

         Согласно позиции истца денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, поскольку какие-либо обязательства между ними отсутствовали.

         Ответчик утверждал, что денежные средства были перечислены <данные изъяты> О.Л. <данные изъяты> Е.В. в счет исполнения обязательств <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Ю.В. перед <данные изъяты> Е.В., а кроме того направлено на взаимозачет обязательств, существующих между <данные изъяты> О.Л. и <данные изъяты> Н.П. и <данные изъяты> Ю.В. в приобретении дебиторской задолженности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 761 405 руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства перед истцом.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку <данные изъяты> Е.В. неосновательно получил денежные средства в сумме 761405 руб. 00 коп. 14.07.2016 года, обязательство по их возврату возникло у него 14.07.2016 года, с указанной даты у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае не имеет место их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку Гайдук О.Л. до обращения в суд не предъявляла требований об исполнении обязательства или возврате денежных средств, оснований для применения ст. 395 ГК РФ за неосновательное удержание денежных средств до предъявления требования о возврате денег - не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 15000 руб. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года – отменить в части взыскания с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118679 рублей, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи