Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2396/2020;) ~ М-701/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-161/2021

24RS0013-01-2020-000836-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», СПАО «Ингосстрах», Зубареву М.С. о признании недействительной диагностической карты, ничтожным полиса ЕОСАГО и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании отозвать лицензию. Требования мотивировал тем, что 23 августа 2018 года приобрел у ООО «Сервис Эксперт» бывший в эксплуатации автомобиль LЕХUS LХ 570 с пробегом 127000 км. При продаже автомобиля ООО «Эксперт Сервис» оказал дополнительную услугу, являясь оператором по оформлению полисов ОСАГО, оформил полис ЕОСАГО на указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией № 0091251. В соответствии с законом об ОСАГО полис выдается при наличии оригинала диагностической карты, внесенной в базу ЕАИСТО. В данную базу ЕАИСТО диагностическую карту может внести оператор (эксперт), имеющий специальную лицензию, либо лицо, обладающее доступом к базе путем получения ключа оператора ТО, так как карты вносятся от имени конкретного эксперта и пункта ТО, аккредитованных в РСА. Оператором ЕАИСТО является МВД России. Эксплуатируя автомобиль, обнаружил, что автомобиль продан на неисправных шинах, протектор которых восстановлен, автомобиль периодически начал ломаться, имелись крупные поломки. Продавцу заявил ряд претензий о поломках и неисправности автомобиля. 5.10.2018 автомобиль прошел диагностический осмотр в сервисном центре официального представителя Лексус в Красноярске ООО «Медведь Премиум Лексус Красноярск». По результатам диагностики автомобиль признан не пригодным к эксплуатации по ряду неисправностей: неисправные подвеска и выхлопная система, иное; эксплуатация автомобиля запрещена до устранения выявленных неисправностей. 20.08.2019 решил оформить полис ОСАГО путем продления ранее оформленного полиса ОСАГО, выданного ООО «Страховой Эксперт», а так же КАСКО, ему отказано в оформлении КАСКО до предоставления оригинала диагностической карты в страховую компанию. При обращении в ООО «Страховой Эксперт» Терехов А.Н. ему передал бумажный носитель - диагностическую карту № 088670011808798 на автомобиль марки LЕХUS LХ 570 от 23.08.2018, согласно которой автомобиль является исправным, имеет пробег 170000 км, за что оплатил Терехову А.Н. 1000 рублей, квитанция об оплате не выдана. 2.09.2019 передал оригинал бумажного носителя в СПАО Ингосстрах, где оформлен полис ОСАГО ХХХ0094617309 и полис КАСКО. Подал заявление в полицию о том, что ООО «Страховой Эксперт» продает подложные диагностические карты, так как 23.08.2018 пункт ТО не посещал и диагностику автомобиля не проводил. Более того, подложность карты указывает не соответствие марки резины, пробега, отличие печати и подписи эксперта. Заявление в отношении ООО «Страховой Эксперт» написано в ЦБ РФ как регулятору в сфере страхования; а так же в РСА для принятия мер реагирования. Однако, к ООО «Страховой Эксперт» мер реагирования не принято. Полиция проверку не осуществила, ответ на заявление не дала. ЦБ РФ провел формальную проверку ООО «Страховой Эксперт», мер административного характера не принято. В соответствии с действующим законодательством на территории России продажа подложных диагностических карт запрещена и преследуется по закону с привлечением лиц к уголовной ответственности (расценивается как коммерческий подкуп). Выдача диагностической карты без осмотра автомобиля расценивается как преступление, запрещена законом. Учитывая, что мер реагирования надзорные органы не принимают, 04.03.2020 обратился в ООО "АВТОТЕХОСМОТР", где попросил провести ТО автомобиля и выдать диагностическую карту. По результатам проведенного ТО от 04.03.2020 в ООО «Автотехосмотр» техническим экспертом Зубаревым М.С. выдана диагностическая карта № 088670012003366, согласно которой автомобиль является технически неисправным, допуск к эксплуатации запрещен по причине неисправной тормозной системы. Пробег автомобиля -179892 км. При внесении в базу компьютера ООО «Автотехосмотр» автомобиля высветились данные автомобиля марки LЕХUS LХ 570, по словам Зубарева М.С., для осмотра автомобиль предоставлялся 23.08.2018 Лучниковым А.Ю. Технический эксперт Зубарев М.С. пояснил, что на переданной Тереховым А.Н. бумажном носителе диагностической карты № 088670011808798 подпись ему не принадлежит; подпись в карте не его, более того, на карте № 088670011808798 проставлена печать, отличающаяся от фактически используемой печати пунктом ТО ООО «АВТОТЕХОСМОТР». В деле № 2-5/2020 (2-649/2019; 2-3850/2018) имеется письмо, в котором Лучников А.Ю. дал пояснения о том, что в Красноярске никогда не был. На основании указанного предполагает, что Терехов А.Н. осуществляет изготовление и сбыт поддельных диагностических карт с заключением о возможности эксплуатации транспортных средств без их фактического осмотра, внося в них заведомо ложные сведения об исправности транспортных средств, продал подложную диагностическую карту № 088670011808798, чем причинены убытки 1000 рублей, у ООО Страховой Эксперт» возникло неосновательное обогащение. Бланк бумажного носителя подложной диагностической карты № 088670011808798 изготовлен через официальный сайт WЕВ-DК.RU путем доступа паролем, предоставленным экспертом Зубаревым М.С., так как подложная карта внесена в систему ЕАИСТО от имени эксперта Зубарева М.С., т.е. Зубарев М.С., зная незаконные намерения Терехова А.Н., предоставил ему свои пороли и логин для внесения в официальную базу ЕАИСТО подложных диагностических карт, что указывает на предварительный сговор незаконных действий. Выданный ООО «Страховой Эксперт» полис ЕОСАГО 0053521862 является ничтожным (недействительным), поскольку диагностическая карта подложна, 2964 рубля 96 копеек подлежат возврату. Указанными действиями ответчиков нарушены права потребителя. Просил признать недействительной подложной диагностическую карту № 088670011808798 от 23.08.2018, выданную ООО «Страховой Эксперт» от имени ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С.; признать ничтожным полис ЕОСАГО № 0053521862 с момента его выдачи по причине выдачи по подложной диагностической карты № 088670011808798; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховой Эксперт» 1000 рублей, 2964 рубля 96 копеек; обязать регулятора отозвать лицензию у ООО «Страховой Эксперт», дающую право оформления полисов ОСАГО; обязать регулятора отозвать лицензию и аттестацию технического эксперта Зубарева М.С. и пункта ТО ООО «Автотехосмотр» 08867; взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр» моральный вред в сумме 6000000 рублей; взыскать штраф 50% от суммы удовлетворённого иска (л.д. 5-12 т.1).

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать недействительной подложной диагностическую карту № 088670011808798 от 23.08.2018, выданную ООО «Страховой Эксперт» от имени ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С., взыскать с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт» стоимость диагностической карты 1000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр» моральный вред 6000000 рублей; штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 188-190 т.3).

По ходатайству истца судом к участию в деле третьим лицом привлечено Управления Роспотребнадзора (л.д. 131 т.3).

Истец Козлов Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.Представитель ответчиков ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой эксперт» Лопатин А.А. (по доверенности- л.д. 47-48 т.4), представитель ответчиков ООО «Автотехосмотр» и Зубарева М.С. Маркина И.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители Центрального банка РФ, РСА, оператора ЕАИСТО России, Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 179-186 т.3).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Козлова Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, в том числе, диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу части 3 статьи 19 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.04.2018, действующая с 4.05.2018 по 29.10.2019) диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Диагностическая карта является документом строгой отчетности. Если в течение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока. В случае утраты или порчи диагностической карты в течение срока ее действия соответствующий дубликат выдается любым оператором технического осмотра по заявлению владельца транспортного средства или его представителя на основании сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 (в редакции на 23.08.2018) "О проведении технического осмотра транспортных средств" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2, а также организациями, указанными в части 7 статьи 32 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Как установлено пп. 5 и 6 п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В судебных заседаниях истец пояснял, что 23 августа 2018 года приобрел у ООО «Сервис Эксперт» бывший в эксплуатации автомобиль LЕХUS LХ 570 с пробегом 127000 км. Гражданскую ответственность владельца автомобиля застраховал 23.08.2018, согласно квитанции оплатил страховую премию ООО «Страховой эксперт». В соответствии с законом об ОСАГО полис выдается при наличии оригинала диагностической карты, внесенной в базу ЕАИСТО. В данную базу ЕАИСТО диагностическую карту может внести оператор (эксперт), имеющий специальную лицензию, либо лицо, обладающее доступом к базе путем получения ключа оператора ТО, так как карты вносятся от имени конкретного эксперта и пункта ТО, аккредитованных в РСА. Оператором ЕАИСТО является МВД России. Эксплуатируя автомобиль, обнаружил, что автомобиль продан на неисправных шинах, протектор которых восстановлен путем нарезки, автомобиль периодически начал ломался, имелись крупные поломки. Продавцу заявил ряд претензий о неисправности автомобиля. 5.10.2018 автомобиль прошел диагностический осмотр в сервисном центре официального представителя Лексус в Красноярске ООО «Медведь Премиум Лексус Красноярск». По результатам диагностики автомобиль признан не пригодным к эксплуатации, эксплуатация автомобиля запрещена до устранения выявленных неисправностей. При обращении в ООО «Страховой Эксперт» Терехов А.Н. ему передал бумажный носитель - диагностическую карту № 088670011808798 на автомобиль марки LЕХUS LХ 570 от 23.08.2018, согласно которой автомобиль является исправным, имеет пробег 170000 км, за выдачу диагностической карты на бумажном носителе оплатил Терехову А.Н. 1000 рублей, квитанция об оплате не выдана. 2.09.2019 передал оригинал бумажного носителя в СПАО Ингосстрах, где оформлен полис ЕОСАГО ХХХ0094617309 и полис КАСКО. 23.08.2018 пункт ТО не посещал и диагностику автомобиля не проводил. Подложность карты доказывает не соответствие марки резины, пробега, отличие печати и подписи эксперта. Выдача диагностической карты без осмотра автомобиля расценивается как преступление, запрещена законом. Диагностическая карта техосмотра является основанием для заключения договора страхования ОСАГО, без которого, в свою очередь, не допускается использование транспортных средств на территории РФ. В связи с этим явно прослеживается юридическое значение диагностической карты технического осмотра и организационно-распорядительной функции по ее выдаче, что неразрывно связано со служебными обязанностями технического эксперта. 04.03.2020 обратился в ООО "АВТОТЕХОСМОТР", где проведен ТО автомобиля. По результатам проведенного 04.03.2020 ТО в ООО «Автотехосмотр» техническим экспертом Зубаревым М.С. выдана диагностическая карта № 088670012003366, согласно которой автомобиль является технически неисправным, допуск к эксплуатации запрещен по причине неисправной тормозной системы. Пробег автомобиля -179892 км. Зубарев М.С. пояснил, что 23.08.2018 не осматривал данный автомобиль, не подписывал диагностическую карту, на карте № 088670011808798 проставлена печать, отличающаяся от фактически используемой печати пунктом ТО ООО «АВТОТЕХОСМОТР». Продажей подложной карты истцу причинены убытки в размере 1000 рублей, у ООО «Страховой Эксперт» возникло неосновательное обогащение. Бланк бумажного носителя подложной диагностической карты № 088670011808798 изготовлен через официальный сайт WЕВ-DК.RU путем доступа паролем, предоставленным официальным экспертом Зубаревым М.С., так как подложная карта внесена в систему ЕАИСТО от имени эксперта Зубарева М.С., т.е. Зубарев М.С., зная незаконные намерения Терехова А.Н., предоставил ему свои пороли и логин для внесения в официальную базу ЕАИСТО подложных диагностических карт. На сложившиеся с ответчиками правоотношения распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Пользовался автомобилем, после того, как не прошел техосмотр, вынужденно. Просил признать недействительной подложной диагностическую карту № 088670011808798 от 23.08.2018, выданную ООО «Страховой Эксперт» от имени ООО «Автотехосмотр» с подписью технического эксперта Зубарева М.С., взыскать с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт» стоимость диагностической карты 1000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр» моральный вред 6000000 рублей; наложить на ответчиков штраф в размере 50% согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчиков ООО «Автотехосмотр», Зубарева М.С. суду поясняла, что ООО «АВТОТЕХОСМОТР» имеет аккредитацию в области технического осмотра. После получения аттестата аккредитации в РСА оператор техосмотра получает временный логин и пароль от учетной записи в ЕАИСТО. РСА создает учетную запись оператора техосмотра и каждого технического эксперта, официально трудоустроенного у оператора. Далее оператор предоставляет в региональное подразделение УГИБДД определенный пакет документов для активации учетной записи. После проверки документов уполномоченный сотрудник ГИБДД активирует учетную запись оператора и технических экспертов, только после этой процедуры оператор техосмотра имеет возможность передавать сведения о техосмотре в ЕАИСТО. Учетная запись в ЕАИСТО подразделяется на два вида: учетная запись оператора, которая позволяет уполномоченному лицу организации просматривать карточку предприятия в ЕАИСТО, а также список технических экспертов, список пунктов техосмотра и список диагностических карт, переданных в ЕАИСТО за последние 5 дней; ученая запись технического эксперта позволяет оформлять диагностическую карту в электронном формате и просматривать список диагностических карт, переданных в ЕАИСТО за последние 5 дней, без возможности их корректировки и удаления из ЕАИСТО. Доступ в ЕАИСТО осуществляется путем ввода индивидуального логина и пароля. После проведения диагностики автомобиля технический эксперт передает в ЕАИСТО сведения о ТС и результатах техосмотра, после сохранения диагностической карты в электронном формате система присваивает диагностической карте регистрационный номер. Передача сведений о результатах техосмотра производится онлайн, передача сведений «задним числом» или датой, отличной от текущей, исключена. Сведения о техосмотре хранятся в ЕАИСТО в течение пяти лет, любое лицо может проверить действительность диагностической карты в режиме «реального времени» с помощью онлайн-сервисов по проверке диагностических карт, которые имеют установленную связь с сервером ЕАИСТО. Для этого необходимо заполнить одно из полей. В ответ на запрос система отобразит сведения обо всех диагностических картах, официально зарегистрированных в ЕАИСТО за последние 5 лет. Поэтому передача данных вне пункта технического осмотра не возможна. Автомобиль истца два раза представлялся на технический осмотр в ООО «Автотехосмотр» 23.08.2018, 4.03.2020, по результатам технических осмотров выдано две диагностические карты. По итогам проверки технический эксперт с помощью специального программного обеспечения передает в ЕАИСТО сведения о результатах техосмотра (показатели приборов в диагностической карте не указываются), указывает, соответствует ли тот или иной пункт диагностики требованиям безопасности или нет, возможность или невозможность эксплуатации транспортного средства; в ответ ЕАИСТО присваивает конкретной карте индивидуальный порядковый номер. ЕАИСТО ГИБДД позволяет только внести сведения о техосмотре и передать их, распечатать диагностическую карту из ЕАИСТО не возможно, поэтому используется внешнее программное обеспечение для взаимодействия с ЕАИСТО. По результатам диагностики технический эксперт выдает клиенту диагностическую карту со своей подписью и присвоенным номером. Ставить печать организации оператора технического осмотра не требуется с 2018г. согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 12 марта 2018 года № 86 «О внесении изменений в приложения №1 и № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 21 августа 2013 года № 274 «Об утверждении правил заполнения диагностической карты». Второй экземпляр карты подписывает эксперт и подшивает в архив за текущий месяц. Архив хранится три года, затем уничтожается. Статья 12 Закона N 170-ФЗ предусматривает обязанность оператора технического осмотра передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведенном техническом осмотре и выданной диагностической карте не позднее, чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра. Сведения о диагностических картах рег. номер 088670011808798 от 23.08.2018 и рег. номер 088670012003366 от 04.03.2020 внесены в ЕАИСТО. На момент оформления полиса ОСАГО технический осмотр автомобиля истца пройден, данные внесены в ЕАИСТО, значит, страховщик проверил внесенные данные, т.е. в случае запроса страховщик получает подтверждение о наличии в базе ЕАИСТО диагностической карты с регистрационным номером и сроком действия. При проведении техосмотра автомобиля LЕХUS LХ 570 проведена 61 диагностическая операция. Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации. Оператор технического осмотра полностью соответствовал предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства. Тот факт, что на руках у истца имеется бланк другой диагностической карты, имеющей тот же номер, который присвоен диагностической карте, выданной ООО «Автоэксперт» по результатам осмотра, не свидетельствует о недействительности результатов фактически проведенного осмотра, и не позволяет признать карту недействительной. Если же истец считает, что данные ТО, указанные в диагностической карте не соответствовали действительности, а фактическое состояние автомобиля не соответствовало требованиям безопасности, то тогда истец должен представить доказательства технического состояния ТС, противоречащего результатам ТО. Доказательств того, что автомобиль не соответствовал обязательным требованиям безопасности и не подлежал допуску к участию в дорожном движении в суд истцом не представлено. Указанная карта является документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства автомобиля, а не сделкой, в связи с чем, она не может быть признана недействительной, поскольку эти основания установлены для оспаривания сделок, а не документов. По смыслу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, в случае удовлетворения требований привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Техосмотр автомобилем истца пройден 23.08.2018 в день его продажи. Согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от 12.02.2019 по гражданскому делу 2-5/2020) ключи от автомобиля он получил в 18 часов. Автомобиль утром прошел технический осмотр в ООО «Автотехосмотр», автомобиль представлен на осмотр Чужайкиным М.А., что подтверждается его объяснениями, данными в ОП №10 МУ МВД России «Красноярское». Автомобиль прошел технический осмотр, что подтверждается сводным отчётом результатам проверки тормозных систем АТС. 13.12.2019 истцом подано в РСА заявление о том, что ответчики выдали подложную диагностическую карту. РСА по данному факту проведена проверка, в ходе проверки таких нарушений выявлено не было. Данные ТО, указанные в диагностической карте, соответствовали действительности, фактическое состояние автомобиля соответствовало требованиям безопасности, что подтверждается экспертным заключением № 99-10/20. В марте и апреле 2020 года по полису ОСАГО от 02 сентября 2019 года истец получил страховые выплаты. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по причине отсутствия самого вреда. Истец указал в иске, что испытывает нравственные страдания, смешанные со страхом утраты жизни, безопасности автомобиля на дороге. Однако, из поведения и пояснений истца следует, что он в декабре 2019 г. сделал вывод о подложности оспариваемой карты, 13 декабря 2019 года им подано заявление в РСА о привлечении ответчиков к ответственности. Следовательно, в декабре 2019 года истец осознал, что имеются обстоятельства, угрожающие его жизни и безопасности, а так же и другим участникам движения. Истец эксплуатировал автомобиль до октября 2020 года, в феврале 2020г. автомобиль проходил технический осмотр на пункте ТО «Авторынок 777», согласно выданной диагностической карте автомобиль исправен. 04.03.2020 автомобиль истцом представлен в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» на технический осмотр. Осмотр автомобиль не прошел. Истец согласно требованиям действующего законодательства должен был устранить эту неисправность и представить автомобиль на повторный осмотр, однако это сделано не было, он продолжал эксплуатировать автомобиль. Доводы истца о моральных травмах и причиненном моральном вреде надуманные. В ходе техосмотра 04.03.2020 выявлено не соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения. Т.е. на одной оси колеса тормозили с разным усилием (одно колесо тормозило сильнее, другое - слабее), что может привести к заносу ТС при резком торможении, особенно на скользкой дороге (дождь, снег, гололёд). Также колеса тормозили с низким усилием на тормозные диски, т.е. тормозные колодки слабо давили на тормозной диск (ниже порога установленного ГОСТом 33997-2016). С данными неисправностями тормозной системы эксплуатация ТС запрещена. Необходимо проследовать к месту устранения неисправностей, а после устранения предоставить ТС на повторный осмотр. Истец, зная, что автомобиль имеет неисправность в работе тормозной системы, в нарушение требований ПДД продолжал ездить на автомобиле и не устранил данную неисправность. Доводы истца о страхе за свою жизнь и жизнь других людей, опровергаются его противоправным поведением, который с марта 2020 года нарушал ПДД, управляя автомобилем с неисправной тормозной системой. Такой поступок противоречит общепринятым представлениям о безопасности, об ответственности за свою и чужую жизнь и ценности жизни, как таковой.

Представитель ответчиков ООО «Страховой Эксперт», ООО «Эксперт Сервис» суду пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается прохождение автомобилем LЕХUS LХ 570 23.08.2018 технического осмотра, результаты которого внесены в ЕАИСТО. Истец использовал автомобиль длительное время по назначению, был участником двух ДТП, получил страховое возмещение. Доказательств, что фактическое состояние автомобиля на 23.08.2018 не соответствовало требованиям безопасности, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, автомобиль LЕХUS LХ 570 прошел технический осмотр, которым не выявлено несоответствий, указывающих на небезопасность эксплуатации транспортного средства, что подтверждает диагностическая карта № 088670011808798 от 23 августа 2018 года.

Судом установлено, что согласно диагностической карте от 23.08.2018, сводному отчету от 23.08.2019 оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» возможна эксплуатация транспортного средства LЕХUS LХ 570, тормозная система соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 106,108 т.1). Согласно сведениям из реестра РСА ООО «Автотехосмотр» является оператором технического осмотра (л.д. 84-85, 103-105,122 -130т.1). Средства измерений на 23.08.2018 прошли поверку (л.д. 113-121 т.1). Зубарев М.С. является штатным техническим экспертом со 2.10.2017 ООО «Автотехосмотр» (л.д. 135-147 т.1).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного Козловым Л.В. (покупатель) и ООО «Эксперт Сервис» (продавец), истцом приобретен автомобиль LЕХUS LХ 570, 2010г.в., пробег 127000 км (л.д. 24-25 т.1).

Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LЕХUS LХ 570 сроком с 23.08.2018 по 22.08.2019 (л.д. 22 т.1).

Автомобиль истца прошел технический осмотр 8.02.2020 у оператора технического осмотра ООО «Авторынок 777» (л.д. 189 т.1).

Согласно диагностической карте от 24.03.2020 и сводному отчету по результатам проверки тормозных систем АТС оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» невозможна эксплуатация транспортного средства LЕХUS LХ 570, тормозная система не соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 15, 16 т.1).

Оценивая представленные по делу сторонами доказательства, суд установил, что

на 23.08.2018 ООО «Автотехосмотр» являлся оператором технического осмотра; средства измерений на 23.08.2018 прошли поверку, Зубарев М.С. являлся штатным техническим экспертом ООО «Автотехосмотр»; оператором технического осмотра ООО «Автотехосмотр» 23.08.2018 фактически проведен ТО автомобиля LЕХUS LХ 570, по результатам которого установлена возможность эксплуатации транспортного средства LЕХUS LХ 570; автомобиль истца прошел технический осмотр 8.02.2020 у оператора технического осмотра ООО «Авторынок 777».

Суд учитывает, что основанием для признания выданной ООО «Страховой эксперт» диагностической карты подложной недействительной истец указывает то обстоятельство, что технический осмотр фактически не проводился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое прохождение автомобилем LЕХUS LХ 570 23.08.2018 ТО в ООО «Автоэксперт»: сведения ЕАИСТО, сводный отчет от 23.08.2019 оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр».

Суд относится критически к доводам истца о том, что автомобиль LЕХUS LХ 570 на 23.08.2018 был неисправен, не мог пройти ТО, что подтверждает, что диагностическая карта выдана без фактического осмотра автомобиля ООО «Автотехосмотр» техническим экспертом Зубаревым М.С. Так, 8.02.2020 автомобиль истца прошел ТО, допущен к эксплуатации, что подтверждает, что техническое состояние автомобиля на 23.08.2018 позволяло пройти ему ТО.

Истцом не представлено доказательств получения экземпляра диагностической карты (л.д. 18-19 т.1) в ООО «Страховой эксперт», уплаты за указанное действие 1000 рублей. При этом, суд учитывает, что при утрате диагностическая карта выдается оператором технического осмотра, оснований для обращения в ООО «Страховой Эксперт» для получения диагностической карты от 23.08.2018 и ее выдачи указанным ответчиком в силу действовавшего законодательства не имелось.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам за получением диагностической карты (л.д. 18-19 т.1), ее выдачи одним из ответчиков, получением 1000 рублей руководителем ООО «Страховой Эксперт»». При этом суд учитывает заключение ООО НИЛКЭ «Идентификация» от 31.08.2020 № 31-08/20, установившей, что указанный бланк диагностической карты не соответствует бланкам диагностических карт ООО «Автотехосмотр», оттиск печати на данной карте выполнен другой печатью, а не ООО «Автотехосмотр» (л.д. 95).

Поскольку на время прохождения автомобилем ТО его владельцем или представителем владельца не являлся, то в силу действовавшего законодательства истец не мог быть допущен к прохождению ТО; на технический осмотр автомобиль LЕХUS LХ 570 представлен Чужайкиным М.А. (л.д. 94 т.2).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства технического состояния ТС, которое не позволило бы автомобилю пройти ТО 23.08.2018, а так же что автомобиль не соответствовал обязательным требованиям безопасности и не подлежал допуску к участию в дорожном движении.

Суд относится критически к доводам истца о том, что автомобиль не мог пройти 23.08.2018 ТО, поскольку согласно пояснениям истца в судебном заседании 12.02.2019 по гражданскому делу № 2-5/2020 ключи от автомобиля LЕХUS LХ 570 ему передали в автосалоне в 18 часов 23.08.2018 (л.д. 9 т.2).

Представленные истцом доказательства: отчет об истории LЕХUS LХ 570 (л.д. 4-29 т. 3), заключение эксперта от 30.11.2020 № 0162-11/20 Садковского Д.С. (л.д. 64-72 т.3), дополнительное заключение эксперта Москвина В.В. (л.д. 81-102 т.3), ответ на судебный запрос Антюхина И.И. (л.д. 157 т.3) не являются доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что указанный автомобиль не проходил 23.08.2018 ТО. Так, при исследовании автомобиля LЕХUS LХ 570 эксперт руководствуется нормами, регулирующими требования к ТО, установил пробег согласно данным одометра при его осмотре. Эксперт в заключении от 30.11.2020 № 0162-11/20 делает вывод о наличии неисправностей в автомобиле исключительно на основании фотографий, без осмотра автомобиля. Дополнительное заключение эксперта Москвина В.В. основано на осмотре автомобиля истца в ноябре 2018г., а так же фотографий и видеозаписи, представленной истцом, установленные дефекты являются скрытыми.

Довод истца о том, что автомобиль на 23.08.2018 был несправен, не эксплуатировался, поскольку истец в течение длительного времени отсутствовал в РФ (л.д. 23-26 т.4), опровергается справкой от 26.02.2019 о привлечении истца к административной ответственности за превышение скорости при движении на автомобиле LЕХUS LХ 570 15.10.2018, 12.10.2018, 4.10.2018, 31.08.2018 (л.д. 116 т.3).

Ответ на судебный запрос Антюхина И.И. о том, что диагностическая карта с номером ЕАИСТО 088670011808798 создана под учетной записью сайта WЕВ-DК.RU со следующими параметрами: имя пользователя: страховой эксперт, email- bochkova/aa@mail/ru, логин: ехр12, по твердому убеждению суда не является основанием к удовлетворению иска по следующим обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 19 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.04.2018, действующая с 4.05.2018 по 29.10.2019) диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

Судом установлено, что автомобиль LЕХUS LХ 570 проходил технический осмотр 23.08.2018 в ООО «Автотехосмотр», в том числе, его тормозная система исследовалась на стенде, диагностическая карта в форме электронного документа направлена в ЕАИСТО, о чем внесены записи в ЕАИСТО (л.д. 189 т.1), таким образом, оснований к признанию диагностической карты №088670011808798 от 23.08.2018 подложной недействительной не имеется. При этом, суд учитывает, что закон связывает негативные последствия для операторов ТО, заявленные истцом в качестве основания иска, исключительно с их действиями по выдаче диагностической карты без фактического прохождения ТО.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым Козлову Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву М.С. о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты отказать.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда (перепревания физических и нравственных страданий). Так, судом установлено, что ответчиками не выдавался истцу бланк диагностической карты (л.д. 18-19 т.1), доказательств обратному истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что ТО автомобиля 23.08.218 проведен, диагностическая карта внесена в ЕАИСТО, доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца указанным обстоятельством не представлено.

При отказе Козлову Л.В. в иске о компенсации ответчиками морального вреда суд так же учитывает установленные в судебных заседаниях обстоятельства: согласно данным ЕАИСТО 23.08.2018, 8.02.2020 автомобиль истца проходил технические осмотры, по результатам которых установлена возможность его эксплуатации; согласно диагностической карте от 24.03.2020 и сводному отчету по результатам проверки тормозных систем АТС оператора технического осмотра ООО «Автотехосмотр» невозможна эксплуатация транспортного средства LЕХUS LХ 570, тормозная система не соответствует требованиям ГОСТ; 12.03.2020 в 15 часов 15 минут (в указанный период истец согласно его пояснениям в судебном заседании претерпевает физические и нравственные страдания от того, что автомобиль не проходил ТО, технически не исправен) и 30.04.2020 в 10 часов 10 минут (эксплуатация автомобиля из-за неисправности тормозной системы с 24.03.2020 запрещена, о чем достоверно известно истцу) истец на указанном автомобиль становится участником ДТП (л.д. 130,136 т.2); из пояснений истца в судебном заседании не следует, что у него имелись обстоятельства крайней необходимости для эксплуатации автомобиля в указанные дни.

Суд относится критически к доводам истца о применении при рассмотрении настоящего дела Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям к ООО «Автотехосмотр», Зубареву М.С. Так, техосмотр автомобиля в ООО «Автотехосмотр» техническим экспертом Зубаревым М.С. по обращению истца не проводился и денежные средства им за проведение ТО автомобиля не оплачивались, согласно исковому заявлению ООО «Автотехосмотр», Зубареву М.С. за получение бланка диагностической карты 1000 рублей истец не оплачивал. Способом защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества является предъявление требований к продавцу товара; указанным способом защиты права истец воспользовался, восстановив нарушенные права потребителя в судебном порядке, в том числе, взыскав за продажу товара ненадлежащего качества моральный вред (л.д. 175-187 т.2).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает необходимым Козлову Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву М.С. о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козлова Леонида Викторовича к ООО «Эксперт Сервис», ООО «Страховой Эксперт», ООО «Автотехосмотр», Зубареву Максиму Сергеевичу о признании недействительной подложной диагностической карты, взыскании стоимости диагностической карты, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021