Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2020 (2-7351/2019;) ~ М-6967/2019 от 17.12.2019

№ 2-881/2020 (2-7351/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова ФИО6 к Марусенко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Крайнов Е.Д. обратился в суд с требованиями к Марусенко А.Ю. о возмещении ущерба в размере 183 943 рублей, причиненного в результате ДТП от 29.09.2019 года, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что по вине водителя Марусенко А.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, 29.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа составила 583 943 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель Ханмирзаев И.Г. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 203 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за дефектовку – 2000 рублей, за эвакуацию транспортного средства – 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины 4 878,86 рублей.

Ответчик Марусенко А.Ю. против удовлетворения основных исковых требований с учетом их уточнения не возражала. Судебные издержки истца просила распределить пропорционально.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П. следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя и одновременно и собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з.№ Марусенко А.Ю. 29.09.2019 года, автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з.№ причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, виновника ДТП – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

В рамках прямого урегулирования убытка ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая, что за счет выплаченной суммы осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным, истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з.№ с учетом износа составила 583 943 рублей.

Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой ущерба, по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исходя из выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г.р.з.№ на момент ДТП составила без учета износа 536 203 рублей, с учетом износа - 425 156 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Возражений по заключению судебной экспертизы, равно как и ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Марусенко А.Ю. в пользу истца Крайнова Е.Д. заявленного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 136 203 рублей (536 203руб. – 400 000руб.).

Расходы истца по дефектовке – 2000 рублей и по эвакуации транспортного средства – 2500 рублей включаются состав причиненных убытков и подлежат взысканию с причинителя вреда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При разрешении требований о возмещении судебных расходов в целом суд принимает во внимание, что исковые требования Крайнова Е.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 74% (100% х 140703руб./183943руб.).

С учетом изложенного, а также исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5 180 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крайнова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Марусенко ФИО10 в пользу Крайнова ФИО11 в счет возмещения ущерба 140 703 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 180 рублей, оплату представителя – 15 000 рублей, государственной пошлины - 4 014 рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                  Савина Е.В.