Решение по делу № 33-3751/2019 от 20.02.2019

Судья Степанян Ш.У. дело № 33-3751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждении Ростовской области «Донецкое многопрофильное профессиональное училище № 50» (ГБПОУ РО ПУ № 50) к Мельниковой Е.Ю., Мельникову Н.А., Мельникову Н.А., Мельникову М.А. о взыскании квартирной платы и коммунальных платежей по апелляционной жалобе Мельниковой Е.Ю. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Донецкое многопрофильное профессиональное училище № 50 (ГБПОУ РО ПУ № 50) обратилось в суд с иском к Мельниковой Е.Ю., Мельникову Н.А., Мельникову Н.А., Мельникову М.А. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ГБПОУ РО ПУ № 50 задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей.

В обоснование требований истец указал, что здание общежития, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является объектом имущества государственной собственности Ростовской области и находится в оперативном управлении у ГПОУ РО ПУ № 50. Ранее данное здание было передано ГОУ НПО ПУ № 50 в составе имущества ликвидированного ГОУ НПО ПУ № 48 на основании постановления Администрации Ростовской области от 06.11.2008 г. № 537 «О реорганизации государственных образовательных учреждений начального профессионального образования Ростовской области» и распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 228 от 20.02.2009 г.

На основании договора найма жилой площади в ПУ-48 г. Донецка (без

номера и даты) Мельникова Е.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании

карточки прописки она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - с 21.08.1996 г. В качестве членов ее семьи в данном помещении зарегистрированы и проживают ее дети: Мельников Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетние Мельников Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и Мельников М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно ч. 1 п. 4 договора найма квартиросъемщик обязуется ежемесячно до 1 числа оплачивать за найм жилого помещения, отопление, электроснабжение, за водоснабжение и водоотведение. Общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, составляет 90 кв. м.

В указанной квартире зарегистрировано 4 человека. Плата должна быть произведена в бухгалтерию ГБПОУ РО ПУ № 50. Однако, Мельникова Е.А. и члены ее семьи не исполняют свою обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, а именно, имеют задолженность за период с января 2015г. по декабрь 2017г. в размере 192 047 руб. 36 коп. Мельников Н.А., Мельников Н.А., Мельников М.А. является членами семьи нанимателя Мельниковой Е.А., имеет равные с ней обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в размере 192 047,36 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года с Мельниковой Е.Ю., Мельникова Н.А. в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Донецкое многопрофильное профессиональное училище № 50» (ГБПОУ РО ПУ № 50) взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 145 593 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3830 руб. 40 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 760 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Мельникова Е.Ю. просит отменить решение суда, указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03.08.2018 г. подпись в представленном истцом договоре найма выполнена не Мельниковой Е.Ю. Апеллянт настаивает на том, что суд незаконно построил свои выводы о заключении договора найма от 09.11.2009 г.

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за отопление, указывая, что расчет задолженности истец должен был произвести, в соответствии с требованиями формулы 18 приложения 2 Правил № 354, однако он произведен с нарушением

п. 54 Правил № 354. Считает необоснованным принятые судом при расчете стоимости коммунальных платежей тарифы для поставщика ОАО «Донэнерго» Донецкие тепловые сети, договорные отношения с которым отсутствуют.

Считает, что поскольку у истца автономная котельная, то расчеты, произведенные без учета показаний приборов учета по тарифам, установленным для поставщика ОАО «Донэнерго» Донецкие тепловые сети, не могут быть законными и обоснованными. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что радиаторы отопления были демонтированы осенью 2015 г., в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению. Данные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетелей, актом об отключении теплой энергии в учебном корпусе от 13.02.2016г.; приказом училища от 12.02.2016г. № 54 «Об отоплении»; уведомлением от 03.05.2017г. № 64.

Также апеллянт полагает, что, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка по сроку исковой давности.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Глушкову М.В., Олейник А.Г., представителя ответчика по доверенности Строеву Я.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 65, 69, 92, 100, 153, 154, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном в здании общежития, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ РО ПУ № 50, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли надлежащим образом, имеют задолженность, размер которой представлен истцом и проверен судом.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что первоначально ГБПОУ РО ПУ № 50 обращалось к мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам - 06.03.2018г.

22.03.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области отменен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. о взыскании солидарно с Мельниковой Е.Ю., Мельникова Н.А. долга по оплате жилищных услуг в сумме 192 047,36 руб.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности

составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 суд указал, что, по требованиям о взыскании коммунальных платежей за февраль и март - 2015 г. истцом не пропущен срок исковой давности в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 145 593 руб. 36 коп. Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Е.Ю. и члены ее семьи: Мельников Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Мельников Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Мельников М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, зарегистрированы и проживали в спорный период в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное жилое помещение предоставлено Мельниковой Е.Ю. на основании договора найма жилой площади в ПУ-48 г. Донецка. По указанному адресу Мельникова Е.Ю. зарегистрирована с 21.08.1996 г.

Указанное жилое помещение, площадью 90 кв.м., расположено в здании общежития, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в оперативном управлении Государственного бюджетного Профессионального, образовательного учреждения Ростовской области «Донецкое многопрофильное профессиональное училище № 50» (л.д. 6) ГОУ НПО ПУ № 50 является правопреемником ГОУ НПО ПУ № 48 (л.д. 26)

Таким образом, жилое помещение, в котором проживают ответчики, является в силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные" обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из ч. 1 ст. 100 ЖК РФ следует, что договор найма специализированного жилого помещения является возмездным, и предполагает встречное предоставление наймодателя в виде платы за пользование жилым помещением.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью нанимателя.

В данном случае, факт предъявленной ко взысканию задолженности и ее наличие по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводам о заключении договора найма от 09.11.2009 г., так как Мельникова Е.Ю. договор найма жилого помещения не заключала, подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик в спорный период действительно проживала со своей семьей в общежитии и пользовалась всеми коммунальными услугами. Суд, оценив представленные доказательства, в частности заявление Мельниковой Е.Ю. о принятии на учет от 26.07.2011г., пришел к выводу о том, что ответчик заключила договор найма жилого помещения от 09.11.2009г. Мельникова Е.Ю. не отрицала в судебном заседании 03.07.2018г., что обращалась с заявлением о принятии на учет от 26.07.2011 г.

С учетом изложенного, и поскольку было достоверно установлено, что ответчик, проживая в общежитии в спорный период, пользовалась жилым помещением, предоставляемыми коммунальными услугами, однако не производила их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 145 593 руб. 36 коп.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по коммунальным платежам на основании договора найма жилого помещения от 09.11.2009г., ответчик ссылается на договор найма жилой площади с ПУ-48 за 1996г.

Также подлежат отклонению доводы том, что с ответчиков не подлежит взысканию задолженность за отопление, так как расчет задолженности произведен неверно. Как указал суд, исполнитель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода. Отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями (либо

бездействием) исполнителя данной услуги.

Суд исключил из расчета задолженности по оплате за отопление период 01.01.2015г. по 0111.2015г. в общей сумме 20 574 руб.

Принятый судом за основу расчет стоимости оплаты за отопление, выполненный по формуле 8 приложения № 2 Правил, без учета затрат на

обслуживание котельной, суд согласился с доводами истца о том, что осуществление расчета задолженности за отопление по правилам п.50,51,54 Правил для общежитий секционного типа является менее выгодным для ответчика. При таком расчете размер платы за отопление существенно превышает заявленные истцом требования. Расчет ответчиком не оспорен, иной расчет с применением соответствующих тарифов и нормативов потребления суду не представил.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрен6ия судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к повторению правовой позиции, подробно изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и

нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал

надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2018г.