Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2021 ~ М-2452/2021 от 17.05.2021

                                                                                                       Дело № 2- 2536/2021

                                                                                              73RS0002-01-2021-006418-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                                  14 июля 2021 года

        Засвияжский районный суд г.Ульяновска в    составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Шагвалеева Марата Закирзяновича к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

      Шагвалеев М.З. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2020 г. инспектором ГИБДД МО МВД России Ульяновского района Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича. 14.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска рассмотрено административное дело № 5-554/2020 в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 12.11.2020 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагвалеева М.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудника полиции и врача ГУЗ УОКНБ (<адрес>) Белова Е.В., проводившего медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ему причинены убытки в виде расходов по юридических услуг в сумме 20 000 рублей, (по 10 000 рублей - первая и вторая судебная инстанция). Также им понесены расходы по уплате услуг эвакуатора (3 070 рублей) и штрафстоянки (336 рублей). Итого в общей сумме 3070+336=3 406 рублей. Истец просит суд взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Министерства здравоохранения Ульяновской    области    в    пользу истца сумму убытков в размере 23 521 рубль,

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 202 рубля, из которых: 2 000 рублей - за составление искового заявления,               1 202 рубля расходы по госпошлине.

      Суд в качестве соответчика привлек по данному делу врача ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - Белова Е.В.

      В судебном заседании истец Шагвалеев М.З. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

      В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - Тихонов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ за № в был составлен в отношении Шагвалеева М.З. Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр-нарколог Белов Е.В. провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шагвалеева М.З. Врач Белов Е.В. провел пробу исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя с результатом 0,123 мг/л. ХТИ не проводилось. Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Проверкой представленных документов установлено, что врач Белов Е.В. отбор крови при невозможности сдачи мочи не осуществил, в связи с чем, запись об отказе от медицинского освидетельствования произведена им некорректно. В связи с этим, врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 медицинского заключения Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а были внесены изменения, вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался», внесена запись «состояние опьянения не установлено». Также суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что врачом был причинен вред истцу.

     В судебном заседании ответчик - врач Белов Е.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

     В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области не присутствовал, представили письменный отзыв на иск, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Министерства, истцу в удовлетворении иска просили отказать.

         В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области - Бердников О.Н. по доверенности, суду пояснил, что оставляет исковые требования на усмотрение суда, представил письменный отзыв на исковое заявление.

     Заслушав истца Шагвалеева М.З., представителя ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» - Тихонова А.В., представителя третьего лица УМВД России по Ульяновской области - Бердникова О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства    не    имеют для суда    заранее установленной силы. Суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шагвалеева Марата Закирзяновича.

      Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.07.2020г. в вину Шагвалееву М.З. вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, что он как водитель транспортного средства - автомашины КИА РИО, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.17 мин. по адресу г.Ульяновск ул. Полбина д. 34, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14.09.2020 года (по делу № 5-554/2020) Шагвалеев Марат Закирзянович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

       Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2020 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагвалеева М. Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

      Указанным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска установлено, что водитель Шагвалеев М.З. 22.07.2020 г. дал своей согласие на проведение медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно информированному добровольному согласию на медицинские вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 22.07.2020г. Шагвалеевым М.З. дано согласие ГУЗ УОКНБ на следующие виды медицинских вмешательств: опрос врачом-специалистом (фельдшером); осмотр врачом-специалистом (фельдшером) исследование функций нервной системы (чувствительной и двигательной сферы); отбор биологических объектов; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; химико-токсилогическое исследование биологических объектов.

         Согласно пункту 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие    алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г)

исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

      Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 -пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

       Согласно протоколу врачебной комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области от 29.09.2020г. № было установлено, что врач Белов Е.В. 22.07.2020г. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шагвалеева М.З. отбор крови при невозможности сдачи мочи не осуществил и запись об отказе от медицинского освидетельствования произвел необоснованно, без достаточных на то оснований. Указанной врачебной комиссией решено: внести в п. 17 «Медицинское заключение» Акта медицинского освидетельствования от 22.07.2020г. №а изменения: вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался» внести запись «состояние опьянения не установлено».

        Акт медицинского освидетельствования от 22.07.2020г. №а в отношении Шагвалеева М.З. был признан недопустимым доказательством, что послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

      Истец ссылается на несение им убытков и причинение ему морального вреда, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и необходимости доказывать свою невиновность.

      Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2021 года по делу № 2-277/2021 отказано в удовлетворении иска Шагвалеева М.З. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

      Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

       К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда

и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведенной проверки представленных документов, установлено, что врач Белов Е.В. отбор крови при невозможности сдачи мочи не осуществил, в связи с чем запись об отказе от медицинского освидетельствования произведена им некорректно. В связи с этим, врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 медицинского заключения Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № а были внесены изменения, вместо записи «от медицинского освидетельствования отказался», внесена запись «состояние опьянения не установлено».

        Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях врача Белова Е.В. каких-либо умышленных, незаконных действий не имеется.

       Доказательств иного, суду не представлено.

      При этом суд отмечает, что истец в случае несогласия с Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № а, был вправе в этот же день, Пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, для подтверждения своих доводов об отсутствии опьянения, однако этого им сделан не было.

      Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,              суд

                                                              Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Шагвалеева Марата Закирзяновича к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                             Н.А. Колбинова