Решение по делу № 33-347/2015 от 19.01.2015

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2015 года № 33-347/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ефановой Г. А., Морозова С. А., Путилова В. П., Исакова Е. М. по доверенности Кузнецовой С. Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ефановой Г. А., Морозова С. А., Путилова В. П., Исакова Е. М. о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №..., осуществляемого открытым акционерным обществом Акционерной агростроительной компанией «Вологдаагрострой», и запрета Администрации г. Вологды в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №..., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Ефанова Г.А., Морозов С.А., Путилов В.П., Исаков Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерной агростроительной компании «Вологдаагрострой» (далее по тексту – ОАО ААК «Вологдаагрострой») об обязании ответчика за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., в первоначальное состояние, существовавшее на момент ввода данного дома в эксплуатацию; и демонтировать строящийся на земельном участке с кадастровым №... объект, примыкающий к жилому дому по адресу: <адрес>.

Представителем истцов по доверенности Кузнецовой С.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №..., осуществляемого ОАО ААК «Вологдаагрострой», запрета Администрации г. Вологды на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №....

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Кузнецова С.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагает заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности Кузнецовой С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что обеспечительные меры в виде в виде приостановления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №..., осуществляемого ОАО ААК «Вологдаагрострой», запрета Администрации г. Вологды на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на указанном земельном участке, которые просит принять представитель истцов по доверенности Кузнецова С.Г., не отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Кроме того, представителем истцов по доверенности Кузнецовой С.Г. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, в действиях судьи первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов по доверенности Кузнецовой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефановой Г.А., Морозова С.А., Путилова В.П., Исакова Е.М. по доверенности Кузнецовой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи