Решение по делу № 2-1381/2014 ~ М-1410/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-1381/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Мельниковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чекмышеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), Чекмышеву А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивированы тем, что 22.03.4014 на 1 км автодороги Кунгур-Соликамск-Широковский, по вине нарушившего требования п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения водителя автомобиля <данные изъяты> Чекмышева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ЗАО «Д-2 Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением фио1. гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истица обратилась 24.03.2014 заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и 03.07.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, этой суммы явно недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого в соответствии с заключением независимой экспертизы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку в силу пункта «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, ограничена <данные изъяты>., то ООО «Росгосстрах» должно доплатить истице разницу между указанным лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, т.е. <данные изъяты>. В связи с этим 18.07.2014 истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Эту претензию вместе с копией отчета оценщика ООО «Росгосстрах» получило 21.07.2014, однако на претензию не ответило, страховое возмещение не доплатило, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО должно выплатить мне неустойку за период с 22.08.2014 (с момента истечения 30 дней со дня получения претензии) по день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» должно выплатить истице денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку указанными действиями ответчик нарушил права потребителя, что причинило истице физические и нравственные страдания (ухудшение общего самочувствия на фоне переживаний по поводу необоснованного отказа в доплате). В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» должно выплатить истице штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице ущерб, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Чекмышев А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа, то есть <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец Мельникова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на иске настаивала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направило, по существу требований возражений не представило.

Ответчик Чекмышев А.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ)

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствие с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено следующее. 22.03.2014 в 10 час. 30 мин. на 1 км автодороги «Кунгур-Соликамск-п. Широковский, водитель Чекмышев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения допустил движение по полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, под управлением фио1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Мельникова С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 21.07.2014 Мельникова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 Чекмышев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

В паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мельникова С.А.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2014 указано, что ДТП произошло с участием <данные изъяты> под управлением водителя Чекмышева А.А., имеющего страховой полис ВВВ № № ЗАО «Д-2 Страхование» и <данные изъяты> под управлением водителя фио1 имеющего страховой полис ВВВ № № ООО «Росгосстрах», перечислены механические повреждения транспортных средств.

Согласно платежному поручению от 03.07.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило Мельниковой С.А. по страховому акту от 24.06.2014 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В отчете специалиста-оценщика № № от 09.04.2014 указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> размер материального ущерба по автомобилю составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт по экономическим показателям нецелесообразен.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, имеющего срок действия с 22.01.2014 по 22.01.2015, гражданская ответственность водителя фио1 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В почтовом уведомлении указано, что претензия Мельниковой С.А. получена 27.07.2014.

В договоре об оценке № № от 03.04.2014 указано, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции № №, Мельникова С.А. уплатила <данные изъяты> руб. за услуги по оценке 03.04.2014.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, произошло по вине водителя Чекмышева А.А., не выполнившего требования п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку водитель Чекмышев А.А. допустил движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением фио1. Именно в результате действий ответчика Чекмышева А.А. произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований ПДД, в действиях водителя фио1 в судебном заседании не установлено.

Следовательно, ущерб имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя Чекмышева А.А., размер вины которого в ДТП составляет - 100%. Действия Чекмышева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом. Наличие вины в ДТП и возникновении ущерба, в действиях водителя фио1 не усматривается. Размер вины фио1. в ДТП – 0 %.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание отчет ИП фио2., поскольку отчет мотивирован и в достаточном объеме содержит необходимые сведения, которые получены, в том числе при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца. Сомневаться в квалификации специалиста, составившего отчет, оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, в состав ущерба, причиненного ДТП и убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, входят: убытки в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (материальный ущерб по автомобилю) истца в сумме <данные изъяты>. и расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма ущерба, возникшего в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность фио1 застрахована в ООО «Росгосстрах», то в соответствие с положениями п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков, то ООО «Росгосстрах» обязано возместить убытки в пределах лимита ответственности, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом размера выплаченного страхового возмещения, в следующем размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении законного требования, истице было отказано. Таким образом, в нарушение предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневного срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Таким образом, указанное в законе обязательство не было выполнено, что повлекло нарушение прав истицы как потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, то на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 08184 руб. за 62 дня просрочки с 22.08.2014 (30 дней со дня получения претензии) по 22.10.2014, исчисленная из предельного размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - <данные изъяты>

Расчет неустойки: (120000 руб. х 8,25 %) / 75 х 62 дня = <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ с учетом принципа полного возмещения вреда, ущерб в непокрытой страховым возмещением части подлежит возмещению непосредственным причинителем ущерба - ответчиком Чекмышевым А.А. в размере: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страхователем прав истицы как потребителя. Истица переживала по поводу необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке, до начала судебного разбирательства, требования истицы ответчиком ООО «Росгосстрах» не были виновно удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой <данные изъяты> удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельниковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Чекмышева <данные изъяты> в пользу Мельниковой <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий: