Приговор от 06.07.2022 по делу № 01-0275/2022 от 26.05.2022

Уг. д. № 1-275/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес         дата

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

законного представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛЕТНЕВА Сергея Викторовича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, являющегося генеральным директором наименование организации, разведенного, имеющего малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев С.В. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

дата примерно в время, он (Плетнев С.В.) управлял технически исправным автомобилем (легковой комби (хэтчбек) ФОРД FUSION (ФЬЮЖОН) регистрационный знак ТС, двигался в адрес по проезжей части адрес от адрес в сторону адрес и приближался в район адрес по адрес, где по указанному адресу расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем он (Плетнев С.В.) заранее был проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, где в это же время по указанному пешеходному переходу, слева направо по ходу его (фио) движения, переходил проезжую часть пешеход фио 

При этом он (Плетнев С.В.) необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть; чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего дата в время, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 3А по адрес Москвы совершил наезд на пешехода фио, причинив ему по неосторожности, согласно заключению эксперта № 2224100380 от дата следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома лобной области справа, закрытый перелом чешуи лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести,

-подкожная гематома правого коленного сустава.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от дата квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признает себя полностью виновным в совершении преступления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Законный представитель потерпевшего не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно законным представителем потерпевшего заявлено ходатайство, которое суд рассматривает как ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением расходов на лечение и морального вреда.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд при разрешении ходатайства учитывает, что согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, позитивное разрешение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы и мнение законного представителя потерпевшего хотя и имеют важное значение при рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности, однако не являются в настоящем деле достаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования за преступление, хотя и совершенное по неосторожности, однако повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего.

Из положений ст.20 УПК РФ следует, что уголовные дела по ч.1 ст.264 УК РФ являются делами публичного обвинения.

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимого связано не только с нарушением прав потерпевших, но и с противоправными действиями подсудимого против государственно охраняемых отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Уголовно-правовая ответственность за рассматриваемое преступление ставит в том числе своей задачей защиту права неограниченного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, на личную безопасность, при этом основная роль, связанная с такой защитой, возлагается на суд.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением, хотя учитывает позицию законного представителя при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение фио обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию законного представителя, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, включая наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), престарелой матери-инвалида, сожительницы, которым он помогает (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает оказание помощи пострадавшему после ДТП и добровольное возмещение ущерба в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд с учетом позиции законного представителя, полного признания вины подсудимым и раскаяния в содеянном полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что иные меры наказания не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

1