Решения по делу № 2-3926/2019 ~ М-3644/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-3926/19

50RS0033-01-2019-005360-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Борисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова Марата Шахарбийевича к Дадневу Максиму Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дадневу М.В., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Дадневым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на неопределенный срок. Предметом договора аренды являлся автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии с соответствующими документами. ДД.ММ.ГГГГ Даднев М.В. сообщил о том, что указанный автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на бетонное ограждение. Между истцом и ответчиком была договоренность о том, что им (истцом) будет проведен ремонт поврежденного автомобиля, а расходы понесенные по ремонту автомобиля будут возмещены ответчиком в полном объеме. Стоимость ремонтных работ составила 76 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка, в которой он обязался возместить денежную сумму в размере 66 550 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчиком был возмещен частично причиненный вред. Однако до настоящего времени ответчиком долг не погашен. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству марки <данные изъяты> денежную сумму в размере 66 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2197 руб.

Истец Узденов М.Ш. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Борисов А.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Даднев М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Узденов М.Ш. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Узденовым М.Ш. и Дадневым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Дадневым М.В. была выдана расписка на имя ИП Узденова М.Ш., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего передняя часть автомобиля <данные изъяты> пришла в негодность, а именно: бампер, часть левого крыла, обязуется оплатить замену, ремонт автомобиля и за простой автомобиля за время ремонта.

Согласно Акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Тех Центр «ВИРАЖ», стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 76 150 руб. Указанная сумма была оплачена ИП Узденовым М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Дадневым М.В. была дана расписка о том, что он обязуется вернуть ИП Узденову М.Ш. сумму в размере 66 550 руб. за ремонт арендованного автомобиля марки <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 66 550 руб. в течение десяти дней, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу истца в сумме 66 550 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Узденовым М.Ш. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 198 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, существо спорных отношений, количество участия представителя в одном судебном заседании и в иных процессуальных действиях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, но не в сумме, заявленной истцом 15 000 руб., а частично, в сумме 5 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 7 198 руб. (расходы на представителя 5 000 руб. + госпошлина 2 198 руб.)

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденова Марата Шахарбийевича удовлетворить частично.

Взыскать с Даднева Максима Владимировича, 18.01.1983г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Узденова Марата Шахарбийевича денежные средства в размере 66 550 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2198 руб., а всего взыскать 73 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.А. Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019