Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19820/2014 от 28.08.2014

Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-19820/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу Уколовой Екатерины Петровны на определение Чеховского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Туренко Г.П. обратилась с заявлением об индексации взысканной с Уколовой Е.П. по решению суда от 17.08.2011г. денежной суммы.

Заинтересованное лицо – Уколова Е.П. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Уколова Е.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд, руководствуясь указанной нормой процессуального права, обоснованно взыскал с Уколовой Е.П. в пользу Туренко Г.П. проиндексированную денежную сумму в размере 44490 руб. с учетом индекса потребительских цен на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Довод о том, что для определения размера индексации необходима была новая экспертиза, отражающая инфляционные процессы в сфере строительных материалов, отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента вынесения решения и присуждения одной стороне выплаты у другой стороны возникает обязанность исполнения денежного обязательства. При этом гражданское процессуальное законодательство не разграничивает возможность индексации взысканной денежной суммы, исходя из конкретных правоотношений сторон. Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что денежная сумма является выкупом доли, а не долгом стороны, не является основанием к отказу в её индексации. Доказательств того, что Туренко Г.П. не принимала исполнение решения суда в добровольном порядке, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Туренко Г.П. не обращалась за исполнением решения, не является свидетельством того, что она уклонялась от принятия его исполнения.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░